DE LA ZOOLOGIE COMME SCIENCE. 251 



le temps. Ce que l'on désigne depuis Linné sous le nom de 

 « zoologie méthodique », n'est autre chose que la confusion des 

 deux parties de la méthode; et nous nous demandons encore 

 aujourd'hui, avec Buiïon et Daubenlon, si le règne des caracté- 

 ristiques n'a pas bientôt fait son temps. 



Ayant envisagé la méthode zoologique dans chacune de ses 

 parties, il ne me reste plus maintenant qu'à la considérer dans 

 son ensemble. 



Qu'elles soient comparatives ou descriptives, les études du 

 zoologiste peuvent embrasser un nombre plus ou moins grand 

 d'individus, une espèce, un genre, une famille, un ordre, une 

 classe, un embranchement, ou le règne animal pris dans son 

 ensemble. Il n'existe donc, à proprement parler, ni « zoologie 

 générale», ni « zoologie particulière », mais bien une généra- 

 lité graduée et relative pour toutes les divisions de la zoologie 

 qui tiennent à la classification. 



Non moins artificielle est la distinction que l'on a cherché à 

 étabhr entre la u zoologie empirique » et la « zoologie philoso- 

 phique ». L'observation et la généralisation, prises en elles- 

 mêmes et considérées comme pouvoirs logiques de l'esprit hu- 

 main, représentent autant de phases distinctes par lesquelles 

 doit nécessairement passer toute recherche zoologique ; mais il 

 n'est aucune partie de nos connaissances sur les animaux qui 

 soit uniquement composée de notions isolées ou de propositions 

 générales , exclusivement fondée sur l'observation ou la géné- 

 ralisation. Ce qui ne veut pas dire que toutes les générahsations 

 soient de- même nature ni qu'elles aient toutes la même valeur 

 au point de vue de la science. Les généralités abstraites de la 

 zoologie comparée doivent être soigneusement distinguées des 

 généralités concrètes de la zoologie descriptive. La comparaison 

 et la classification reposent en efî"et sur l'abstraction. Ce ne sont 

 pas les êtres eux-mêmes que l'on compare et que l'on classe ; en 

 réalité, on ne compare que leurs parties, on ne classe que leurs 

 caractères. La description, au contraire, est essentiellement 

 concrète ; elle envisage l'être lui-même, considéré dans l'en- 



