18 
. La seconde partie contient la Distribution mé- 
thodique (ou le tableau des genres , qui est basée 
à la fois sur les caractères fournis par la forme de 
l'animal, et sur ceux que présente la forme de la 
coquille. L’Auteur propose l'établissement de plu- 
sieurs genres nouveaux , et tout en adoptant les 
genres déjà établis, il en a rectifié les caractères. 
La troisième partie renfermeletableau desespèces. 
L’Auteur en a considérablement accru le nombre. 
Il en décrit 132, dont plus de la moitié sont nou- 
velles ou peu connues. Comme il a visé à la conci- 
sion, il a passé sous silence tous les synonymes 
inutiles et n’a cité que les meilleurs descripteurs 
ou ichniographes , il a décrit avec briéveté les 
espèces déjà connues, et n'a donné une description 
détailiée que des espèces les plus intéressantes. 
Un ouvrage nous, manquait, sur les Mollusques 
terrestres et fluviatiles de la France. Le citoyen 
DRAPARNAUD n’eût jamais osé l’entreprendre, s’il 
n'eñt été encouragé, secondé, par des naturalistes 
du plus grand mérite, et soutenu par l’idée flatteuse 
d'ajouter quelque chose à la célébrité de son pays. 
Le cit. RICHARD, professeur de botanique à l'Ecole 
de médecine de Paris,et l' un de nos premiers conchy- 
liologistes, écrivait à l’auteur: « je prends le plus 
» vif intérêt aux travaux qui ont pour objet l’histoire 
» naturelle de notre patrie. Trop de physiophiles 
» français dédaignent l’étude des productions natu- 
» _relles de leur pays, pour chercher dans celle des 
» objets lointains une gloire plus prompte et plus 
». facile. Exempt de cette ridicule exoticomanie, 
» vous vous occupez avec autant de zèle que de 
» savoir, d’un ouvrage qui éclairera et enrichira une 
» partie obscureet incomplète de l’histoirenaturelle 
» de la France. Puisse un heureux succès couronner 
» vos utiles efforts ! » 
— + 
. 
4 
