REVISION DE LA FLORE AGÉNAISE 71 



« radice pluribus, adscendentibus, non nisi apice divisis, pube 

 « densa, brevissima, reflexa vestitis ; foliis uninerviis, subula- 

 « tis, acutiusculis mucronatisve, basi ciliatis^ cseterum glabris ; 

 « panicula dichotoma, 5 vel multiflora ; floribus demum lon- 

 € giuscule pedicellatis ; sepalis oblongo-ovatis, acutis, obscure 

 « trinerviis, margine membranaceis, dorso scabriusculis vel 

 « laevissimis ; petalis albis obovato-oblongis, integerrimis, ob- 

 « tusis, calice paulo longioribus ; capsula ovoidea, 6 dentata, ca- 

 « licem vix superante ; seminibus minutis, nigro-grlsels, rugo- 

 « sis, conformibus. » (J. Gay in litt. ad clar. Ch. des Moul. 

 nov. 1835). 



Hab. Moulin à vent de Monségur, près de Libos , dans une 

 friche entre le village et la croix (L. de Bon. D' L. Ambl.) ; les 

 friches pierreuses à Castillonnès (Piquepal). •— Lot à Cahors 

 (Dumol.), Ventaillac (Irat), Lanzac, Livernon (Puel); Tarn- 

 et-Gar. àMontaigu(Bouyssou), St-Antonin(Lag.-Foss.); Dord. 

 (Dur. Ch. des Moul.) 



L'A. coniroversa décrit par St-Amans et à la fois, sous les 

 noms d'J.. selacea Thuill. et d'/l, hispida L., ne se rapporte à 

 aucune de ces deux espèces. Il diffère de VA. setacea {Alsîne 

 seiacea Mert. et Koch) par sa capsule 6-dentée et non 3-dentée, 

 par ses feuilles subulées, dépourvues de nervures distinctes, 

 par la rigidité de toute la plante couverte de poils nombreux, 

 courts, pubescents et de cils raides, beaucoup plus longs. VA. 

 hispida de St-Am. non L. n'est que l'état automnal de cette 

 même plante, et doit être par suite rayé de la flore agenaise. 



Les célèbres botanistes Boissier et Cosson, ont pensé que les 

 Arenaria coniroversa et A. conimljricensis Brot. an Gay? 

 constituent deux espèces distinctes. Le D"" Puel qui a étudié 

 avec soinl'J.. coniroversa du Lot et du Lot-et-Garonne, et qui 

 a pu les comparer avec des spécimens de VA. conimbricensis 

 Brot. récoltés en Espagne et en Portugal par E. Bourgeau et 

 Welwistsch, n'a pas tranché définitivement cette question de 

 leur identité, quoiqu'il leur trouve une grande analogie. Ch. des 

 Moulins^considère au contraire VA. conimbricensis Gay (^4. 

 selacea St-Am.), comme étant identique à l'espèce décrite par 

 Brotero dans son Flora lusilanica IL 200 (Cf. Cal. pi. Lord. 

 in Ad. Soc. Lin. Bordœ. XI, 180, 1839). Enflnje nepeuxm'em- 

 pêcher de mentionner_ropinion de notre savant collègue M. Ma- 

 linvaud au sujet de l'.l. hispida L. , plante qu'il a récoltée dans 



