RÉVISION DE LA FLORE AGENAISE 147 



fruit brun, arrondi, finement chagriné. — Haies, bords des che- 

 mins; env. d'Agen (Chaub. in Herb.) — Le G. album adopté 

 par Chaubard, correspond en grande partie au G. mollugo L. de 

 la Flore agenaise. 



G. divaricatum Lamk. Dici. II, 580; Gr. God. l. c. II, 41; 

 St-Am. 69. — Tiges dressées, grêles, rudes, simples ou rameu- 

 ses dans le haut, à rameaux filiformes, allongés, étalés-divari- 

 qués ; feuilles verticillées par sept, linéaires-acuminées, héris- 

 sées sur la marge, dressées puis étalées, brunissant par la des- 

 siccation ; fleurs en une panicule large, lâche, à rameaux filifor- 

 mes, étalés ; fruit glabre ou presque glabre. — Indiqué au ma- • 

 rais de Montesquieu près de Sérignac (St-Am.) — Fréquent dans 

 la région méditerr. de Nice à Cerbère. 



G. parisiense L. ; St-Am., 70; G. litîgiosum DC. Icon. pi. 

 Gall. rar., 26. — Fruit très petit, presque glabre ou à peine 

 hérissé de poils recourbés au sommet. — Vallée de la Garonne, 

 sur les coteaux secs et pierreux (St-Am.) ; coteaux de St-Hilaire, 

 près d'Agen (E. de Pomm.); rochers des rives du Lot à Libos 

 (Combes). 



Var. ^ midum Gr. God. lôc. cit. II, 42; G. anglicu'U Huds. 

 FI. Angl., 69; G. parisiense var- granulalum St-Am. 70. — 

 Fruit légèremeut granulé ou chagriné, non hérissé. — Champs 

 secs ou pierreux (St-Am.); à Pommaret (Ed. de Pom. ). 



G. tricorne Wither. Brit., Ed. 2e, 153; St.-Am. 70; Vail- 

 lantia tricornis Roth. — Moissons des terr. cale; com, à 

 Agen, etc. 



G. aparine L. ; St-Am., 70. — Fruits gros, de 4 à 5 milUm. de 

 diamètre, tuberculeux, hérissé de poils crochus, rarement gla- 

 bres. — Haies et broussailles , commun. 



G. spurium L. ; Gr. God. loc. cit. II, 44. var. Vaillantii;0. 

 aparine var. Vaillantii St-Am., 70. — Fruit 3-4 fois plus petit 

 que dans le G. aparine, noirâtre, hispide, non tuberculeux. — 

 Moissons, champs cultivés. 



Obs. Notre honoré collègue, M. A. Franchet, réunit dans le 

 genre Galiwn (Cf. FI. du Loir-et-Cher — 1885), toutes les 

 espèces du genre Rubia, lequel se trouve ainsi supprimé par le 

 fait. M. H. Leveillé émet aussi l'opinion, dans sa Nouvelle flore 

 de la Mayenne (1895), qu'il serait plus rationnel de conserver 

 le genre Rubia, qui a donné son nom à la famille dont il fait 

 partie, et de grouper dans celui-ci toutes les espèces du genre 



