'Ye55} 
253 
Ausgeschlossen wurden die Bestimmung vom 9. October 1879, wo, wie 
erwähnt ein oflenbarer Fehler in der Vergleichung des Taschenchronometers 
vorgekommen sein muss, und die vom 5. Dezember 1579, welche mit dem Wertl 
22°.06 die enger gesetzte Fehlergrenze überschreitet und ebenfalls auf einen 
Fehler der Zeitvergleichung zu deuten scheint, obwohl bei dem Mangel der 
Zeitbalilbeobachtungen an diesem Tage diese Frage nicht entschieden werden 
kann. Wird nun auch die correspondirende vom d. Dezb. in der Abtheilung I (es 
ist dies die letzte Zahl 21°.85) fortgelassen, so erhält man folgende Mittelwerthe: 
Fr. 702721:.286 (19'Beob;) 
lla 21.547 (19 Beoh.) 
Ib 21.534 (54 Beob.) 
und wenn die zwischen lla und IIb obwaltende Differenz von 0°.O15 in der- 
selben Weise, wie oben auseinandergesetzt ist, an I als Correetion angebracht 
wird: 
Diese Bestimmung weicht garnicht von der obigen ab, obgleich einige 
nothwendige Aenderungen an den Daten vorgenommen worden sind. Indess 
gestaltet die Anwendung der Wahrscheinlichkeitsreehnung die Fehler hier 
kleiner als oben. Es findet nämlich folgende Relation über die Vertheilung 
der Fehler in Bezug auf die gegenwärtig auf 54 Beobachtungen beschränkte 
Anzahl statt: 
Anzahl: 
Abw. Beob. Berechn. 
0°.0 — 0°.1 32 33.4 
A a 1 IH 16.3 
02—053 4 3. = 
0.3 —0.4 1 0.4 
54 
während jener Vergleich lautete: 
Anzahl: 
Abw. Beob. Bereehn. 
0°.0 — 08.1 29 24 
0.1—02 11 15 
02—03 12 9 
grössere 4 5 
56 
Hiermit erhalten wir den Beweis, dass die Ballfallzeit den genannten zwie- 
fachen Betrag wirklich gehabt hat und die Gruppirung der Beobachtungen 
dem entsprechend richtig vorgenommen ist. 
Die gefundene Länzgendiflferenz bedarf nun noch der Veränderung durch 
mehrere Correctionen. Zunächst muss auf den Einfluss aufmerksam gemacht 
werden, der sich störend auf das Resultat äussert, ohne vollständig genau 
beseitiet werden zu können, hervorgerufen durch den Umstand, dass nicht die- 
42 197 
