65 
gewöhnlich erscheint. Leider besitzen wir aber kein Kriterium, um zu erkennen, 
ob eine Pflanzenform ein Bastard sei oder nicht, und es ist durch direkte Be- 
obachtung und Experiment, wie bei einem grossen Theil unserer Weidenbastarde, 
wohl erst bei verhältnissmässig wenigen für Bastarde erklärten Formen ge- 
lungen, den wirklichen Beweis zu liefern. Wir sind daher fast überall auf den 
sehr leicht trüglichen Schluss aus der Aehnlichkeit mit zwei nahe stehenden 
Arten beschränkt. Wenn wir zwischen verwandten Arten, die jedoch scharf 
und ohne Uebergangsformen von einander gesondert, einzelne Individuen finden, 
die Merkmale beider zeigen, ich erinnere nur an die Bastarde unserer drei 
Pulsatilla-Arten, die sich scharf genug durch ihre Blätter- und Blüthenbildung 
unterscheiden und keine Varietäten bilden, so wird über die Bastardnatur der- 
selben, auch ohne direkte Versuche, wohl kaum ein gegründeter Zweifel be- 
stehen können. Sehr übel steht es aber mit der Erkenntniss der Bastardformen 
der von mir Entwickelungsreihen genannten Gruppen. Es wird nie möglich 
sein mit Gewissheit zu behaupten, ob eine Hieracium-, Rubus-, Viola-, Mentha- 
oder Carex-Form wirklich ein Barstard sei oder nicht, ohne Versuche mit 
künstlicher Befruchtung gemacht zu haben. Dass die Bastarde nicht absolut 
unfruchtbar seien, ja, dass es sogar recht fruchtbare Bastarde gebe, hat man 
längst erkannt, und die geringere Fruchtbarkeit kann daher die Bastardnatur 
höchstens wahrscheinlicher machen. Sehr verdächtig ist mir die oft behauptete 
Bastardnatur solcher Formen, welche man in sehr grosser Zahl, oft häufiger 
als die vermeintlichen älterlichen Arten, oder auch wohl sehr häufig weit ent- 
fernt von denselben findet. Noch ist aber die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, 
dass aus Bastarden beständige Arten hervorgegangen seien. Es ist daher auch 
in einer topographischen Flora schwer für diese Formen die richtige Be- 
zeichnung zu finden. Ist die Bastardnatur unzweifelhaft oder wenigstens in 
hohem Grade wahrscheinlich, so möge man sie unbedenklich als Bastarde be- 
zeichnen, ist sie aber nicht so zweifellos und finden sich für solche Formen 
schon Artnamen von Autoren, so geht man sicherer, wenn man sie unter diesen 
Namen anführt, oder im Fall ein solcher fehlt, selbst einen zu erfinden und eine 
möglichst genaue Beschre’bung beizufügen. Es bleibt ja doch immer die Haupt- 
sache das Wiedererkennen der genannten Formen möglich zu machen. 
Jetzt komme ich auf eins der unliebsamsten Kapitel der beschreibenden 
Botanik zu sprechen, nämlich auf die Nomenklatur. Welche Namen soll man 
gebrauchen? Noch bis gegen die Mitte unseres Jahrhunderts herrschte in der 
Namengebung der Pflanzen ziemliche Willkür: jeder brauchte den Namen der 
ihm der passendste schien, ja mancher Botaniker glaubte sich ein Verdienst 
um die Wissenschaft zu erwerben, wenn er für eine altbekannte Pflanzenart, die 
seiner Meinung nach einen unpassenden Namen führte, einen neuen passenderen 
erfand. Dass dieses ein sehr unzweckmässiges Verfahren war, und dass wir 
demselben einen sehr lästigen Ballast von Synonymen verdanken, ist gewiss, 
und es erfolgte daher vor etwa vierzig Jahren eine Reaktion. Man entschied 
sich fast allgemein dafür, dass der älteste Name stets den Vorzug habe, und 
R: 5 
