67 
dern begnügt sich selbst mit Wahrscheinliehkeiten. Um nur ein Beispiel an- 
zuführen. Welche Pflanze man unter Equisetum Telmateja Ehrh. zu verstehen 
habe, weiss jeder Botaniker mit Bestimmtheit, da Ehrhard eine so gute Be- 
schreibung derselben gegeben, dass sie nicht zu verkennen ist. Ehrhard hat 
diesen Namen aber erst 1788 publizirt, dagegen stellte Lamark schon 1778 ein E. 
maximum auf, von welchem, bei der sehr mangelhaften Diagnose, niemand mit 
Bestimmtheit sagen kann, welche Art damit bezeichnet werde, möglicher Weise 
kann es auch E. Telmateja sein. Diese Möglichkeit soll nun genügen diese 
Art hinfort Equisetum maximum Lamark zu nennen, und es zu einem Vergehen 
gegen das Prioritätsrecht zu machen, ferner den Namen E. Telmateja zu ge- 
brauchen. Dieses ist nur ein Beispiel, aber ich bin fest überzeugt, dass es 
sich mit sehr vielen dieser sogenannten ältesten Namen ebenso verhält. Welche 
Namen soll man nun in einer topographischen Flora gebrauchen? Meiner 
Meinung noch soll man jeder Pflanzenform nur den Namen beilegen, von dem 
man die grösstmöglichste Gewissheit hat, dass der Autor ihn wirklich dieser 
Form beilegte, und wo möglich den ältesten allgemein bekannt gewordenen, nie 
einen unsichern, und auch nicht einen ältern wenig bekannt gewordenen, wenn 
ein neuerer im allgemeinen Gebrauch vorhanden ist. Der Name an sich ist 
ein für die Wissenschaft gleiebgültiges Zeichen. Wenn man eine Varietät zur 
Art erhebt, soll man, wenn man von der Identität überzeugt, ihr den von dem 
Autor der Varietät beigelegten Namen als Artnamen lassen und neue Namcen- 
bildungen möglichst vermeiden; ebenso wenn man es zweckmässig findet eine 
Art zur Varietät zu degradiren, soll man ihr zur Bezeichnung ihren bisherigen 
Artnamen lassen. Nur so, glaube ich, ist es möglich die Nomenklatur thunlichst 
zu vereinfachen und vor den immerwährenden Schwankungen zu bewahren. Ich 
werde mir nie ein Gewissen daraus machen einen neueren Namen zu gebrauchen, 
wenn ich die volle Gewissheit seiner Zugehörigkeit zu der Art habe, während 
mir diese bei einem älteren vielleicht unwahrscheinlich wäre. Die richtige 
Bestimmung ist die Hauptsache, der Name Nebensache. 
Schliesslich will ich noch einige Bemerkungen über die Bezeichnung der 
Verbreitung und Häufigkeit der Pflanzenformen machen. Bekannt sind ja die von 
Caspary angewendeten Bezeichnungen dieser Verhältnisse, 7 für Verbreitung 
und Z für die Individuenzahl mit den durch Zahlen bezeichneten 5 Stufen. Sie 
haben durch ihre Kürze und leichte Uebersichtlichkeit für den ersten Anblick 
etwas Bestechendes, bei näherer Betrachtung und bei versuchter Anwendung 
kann ich sie aber doch nicht für zweckmässig halten. Bei der Verbreitung 
hat nur etwa V° den Vorzug der Kürze vor den Worten „allgemein verbreitet‘, 
bei den übrigen Stufen würden doch immer neben dem Zeichen die beobachteten 
Standorte angeführt werden müssen, Die Abschätzung der Individuenzahl ist 
eine so unsichere, weil ansehnliche in die Augen fallende Pflanzen gewöhnlich 
den Eindruck einer grösseren Zahl machen als kleine unscheinbare, dass etwa nur 
die Bezeichnungen Z! und Z? Werth hätten, Z°, Z? und Z* aber so schwankend 
aufgefasst werden, dass selbst ein und derselbe Beobachter zu verschiedenen 
10 5* 
