251 



Das Aufspiiren dieser Analogien ist natûrlich anerken- 

 nungswert, alleiii es will mir scheinen, dass man oft 

 lieber nach den Analogien zwischen dem Mengchen und 

 der Pflanze als nach der Verwandtschaft zwischen pflanz- 

 lichen und physikalisch-chemischen Erscheinungen sucht. 



Indessen bleibt es fur einen Zusammenhang derTatsachen 

 immerhin intéressant, auch auf die Erscheinungen bei 

 Mensch und Tier, wenn auch nur sehr kurz, aufmerksam 

 zu machen. 



Bei einer Vergleichung der Reizerscheinungen beim 

 Mensch und bei der Pflanze sollte man ausseist vorsichtig 

 sein. Die Lichtkrummung der Pflanze und die Gesichts- 

 empfindung des Menschen stellt man gewôhnlich ohne 

 weitere Analysierung als Parallelen dar und als eine Folge 

 hiervon vergleicht man die „Empflndlichkeit" der Pflanzen- 

 zelle nicht mit der „Empflndlichkeit" etwa einer Netzhaut- 

 zelle, sondern viel zu oft mit der wirklichen psychischen 

 Empfindung im menschlichen Gehirn. 



Man kann ebenso gut und wahrscheinlich mit mehr 

 Recht den phototropischen Prozess nur mit einem Teil 

 des Reizprozesses beim Menschen parallel stellen, oder 

 wenigstens dièse beiden Prozesse nur zum Teil zusammen- 

 gehen lassen. Besonders wichtig wâre dabei dann die 

 Beobachtung der Verilnderungen, welche in der Netzhaut 

 durch das Licht stattfinden. 



Eine ausfûhrliche Beschreibung derselben gibt Garten 

 (1908) in: „Die Verànderungen der Netzhaut durch Licht" 

 in dem Handbuch von Graefe-Saemisch. 



Da aber ûber die quantitative Beziehung zwischen 

 Lichtreizen und diesen Netzhautverânderungen, wie die 

 Zapfenkontraktion, die Pigmentwanderung und die Blei- 

 chung des Sehpurpurs, jetzt noch fast nichts bekannt ist, 

 wenigstens zu wenig, um eine Vergleichung vorzunehmen, 

 so entbehren wir, leider, noch die Daten, um festzustellen. 



