222 



nach mehreren Autoren nicht zuliissig ist. Im allgemeinen 

 sind die Ansichten daruber, welchen Anforderungen ein 

 Verâstelungsprozess genûgen muss, um als Dichotomie 

 betrachtet zu werden, recht verschieden. 



Wir kônnen dabei als Extrême z. B. Rohrbach und 

 Velenovsky einander gegenuberstellen. Rohrbach ') 

 will keine Dichotomie anerkennen ^), wenn nicht die Scheitel- 

 zelle des Stengels durch eine mit der urspriinglichen 

 Wachstumrichtung zusammenfallende Wand geteilt wird 

 (ausgenommen bei gewissen Algen, wo Verastelung ohne 

 Zellteilung stattfindet); bei den Phanerogamen, welche 

 ohne Scheitelzelle wachsen, kann er daher gar keine 

 Dichotomie annehmen. Das Kriterium wird also in einer 

 ganz bestimmten Entstuhungsweise gesucht, wahrend die 

 spatcre Entwickelung fur die Beurteilung keine Bedeutung 

 hat. Demgegenûber meint V e 1 e n o v s k y =^), dass in solchen 

 •Sachen die Entwickelung nicht einmal mehr berûcksichtigt 

 werden darf : „Wir legen . . . darauf, auf welche Weise 

 die Seitenknospen in der Jugend ihre Grundlage bilden, 

 gar kein Gewicht, da wir wissen, dass die Entwickelung 

 in der Jugend ûber die morphologische Bedeutung der 

 fertigen Organe gar nichts zu entscheiden hat." ") Demge- 

 mass nimmt er auch bei der Beurteilung der Dichotomie 

 keine Rûcksicht auf entwicklungsgeschichtliche Tatsachen. 

 Dazwischen steht dann eine ganze Reihe von anderen, unter 

 sich noch stark abweichcnden Meinungen anderer Autoren. 



Es empflehlt sich daher, abgosehen von allen Meinungen, 

 die nackten Tatsachen etwas naher zu betrachten. Es 

 handelt sich hier um die Unterscheidung zweier Ver;iste- 



1) P. Rohrbach. Eeitràge zur Kenutniss einiger Hydrocharidcen. 

 Abh. Natiirf. Ges. zu Halle. Bd. 12, 1868. S. 53. 



2) 1. c. S. (i7. 



3) J. V e 1 e n o V 8 k }'. Vergleicliende Morphologie der Pllanzen. 

 I. Teil. Prag, 1905. 



4) 1. c. S. 130. 



