224 



Man kann aber auch den Unterschied — so wie ich es 

 oben bei der Untersuchang der Hyphaene getan habe — 

 auf anderem Gebiete suchen, iiamlich in den mm-phulogi- 

 schen Verhaltnissen, in der gegenseitigen Stellung von 

 Achsen und Blàttern. Dies kommt bei den niedrigen 

 Pflanzenformen natiirlich weniger oder gar nicht in Be- 

 tracht, bei den Plianerogamen und bei vielen Kryptogamen 

 kann es uns wahrscheinlich von Nutzen sein. Wenn wir 

 bei der seitlichen Verastelung der Phanerogamen eine 

 regelmàssige Beziehung zwischen Achselblatt und 8eiten- 

 knospe finden, so kônnen wir ervvarten, dass bei der Di- 

 chotomie dièses Verhalten sich wenigstens in einer anderen 

 Form âussern wird, wenn es nicht ganzlich aufgehoben 

 sein wird. 



Ausschhesshch auf diesem Gebiete sind die Unterschiede 

 zwischen seitlicher und dichotomer Verzweigung gesucht 

 von Vflen vsk y ') und ^ervit^); auf diesem Gebiete, 

 mehr oder weniger in Vereinigung mit dem vorigen, eben- 

 falls von âlteren Autoren, namlich von Magnus=*; und 

 E i c h 1 e r '). 



Von vornherein lâsst sich natiirlich nicht sagen, welche 

 von diesen beiden Kriterien der Verzweigung am „rich- 

 tigsten" ist. Man kann aber wohl untersuchen, welche von 

 den beiden die am meisten naturgemasse Einteilungliefert. 

 Und wenn man die Frage so stellt, so ist die Antwort 

 unzweideutig auf seiten der letztgenannten Betrachtungs- 

 weise; die morphologischen Kriterien gewahren eine weit 



1) 1. c. 



2) M. Servi" t. Uber die Verzwcigiingsart der Miiscinecri. Bei- 

 hefte zum Bot. Centralbl. Bd. 21, le Ai>t. 1907, S. '287. 



3) M a g n u s. SitzuDgsberichte der (ies. naturforschender Freiirde 

 zu Berlin, 16 Jan. 1872, auch Bot. Zg. 1872, Sp. 720. 



J:> A. W, Eichler. BbUhendiagrarame I Leipzig 1875, S. 35. 



