225 



bessere Einteilung als die entwicklungsgeschichtlichen. 

 Fangen wir mit den Ergebnissen dieser entwicklungsge- 

 schichtlichen Untersuchungen an, so kônnen wir im all- 

 gemeinen sagen, dass die Untersch'eidung zweier Verzwei- 

 gungsarten auf entwicklungsgeschichtlicher Basis ganz 

 und gar gescheitert ist. Die Ergebnisse zeigten, dass ni(;ht 

 nur aile Ubergânge zwischen seitlicher und dichotomer 

 Verzweigung vorlagen (was ja nicht gegen die Einteilung 

 an sich sprechen wûrde) sondern dass auch die namlichen 

 pflanzlichen Gebilde bald durch seitliche Verzweigung, 

 bald dichotom entstanden. Namentlich mit den Wickeln 

 der Asperifolien und der Solaneen war das der Fall, dort 

 sollten bei nahe verwandten Pflanzen die namliche Inflo- 

 reszenzen bald durch Dichotomie, bald monopodial, bald auch 

 als „monopodial angelegte Sympodien" entstehen '). Wohl 

 mit Eecht schreibt Eichler''): „Ein solches Résultat 

 kann nati'irlich dem vergleichenden Morphologen wenig 

 gefallen"; er „straubt sich dagegen" und sagt, dass er die 

 Dichotomie in solchen Fâllen nicht als eine solche im 

 eigentlichen Sinne betrachten will. 



Auch abgesehen von diesen Wickeln, wo das Kiinstliche 

 und Bedeutungslose der gemachten Unterscheidung so sehr 

 hervortritt, finden wir, dass die Entwickelung keine Merk- 

 male liefert, um Dichotomie und seitliche Verzweigung 

 von einander zu trennen. Daher ûberall verschiedene Auf- 

 fassungen bei den verschiedenen Autoren, die zum Teil 

 recht merkwùrdig sind. So war von Kny eine Verâstelung 

 von Metzgeria furcata beschrieben ^), wo die Scheitelzelle sich 

 nicht durch eine senkrechte Wand in zwei neue Scheitel- 

 zellen teilt, sondern eins ihrer letzten Segmente bildet 



1) K a u f m a n n und K r a u s locis citatis. 



2) 1. c. S. 35. 



3) L. K n y, Pringsheim's Jalirb. 4, 1865. 



