152 AGEKTI CHIMICI 



lida del fumo, perchè non trovai nella letteratura attendibile ana- 

 lisi completa, rivelava una notevole proporzione di H^ SO,, e non 

 aspiravo ad altro, in quelle poche righe dedicate nel mio lavoro 

 all'azione del fumo del carbon fossile, trattata ivi per incidenza 

 e senza esperienze mie personali. 



Convengo che da quella analisi non si possono trarre dedu- 

 zioni, e io infatti non ne ho tratte, e certo ho fatto meglio del 

 critico, il quale per determinare la quantità di S0_> contenuta nel 

 fumo, parte dalla conoscenza del tenore in solfo del carbone ado- 

 perato. Ciò è senza dubbio errato perchè il tenore in solfo è va- 

 riabilissimo, e quando anche fosse costante, non mai tutto il solfo 

 brucia (vedi Schròder e Reuss, Cap. Vili) , e una gran parte ne 

 resta nella jDarte solida del fumo e nelle ceneri, per cui il cal- 

 colo della quantità di SOj eliminata dal camino nell' unità di 

 tempo , fatta dal critico sul consumo del carbone è sbagliato , 

 perchè parte dal presujjposto che tutto il carbone e lo solfo bru- 

 cino il che non è, giacché altrimenti non si avrebbe il deposito 

 di fuliggine contenente sempre notevole quantità di E[-.> SO,,. 



Ma basta, difesomi dagli attacchi ingiustificati, non continuo 

 la facile critica della iioterella di Farneti . al quale potrei per 

 esempio domandare, come può provare che le ustioni che ha ri- 

 scontrate sulle foglie degli ipj^ocastani sulle quali si manifestano 

 (i cìiiazzc e fi spj'azzi (sic), soii prodotte da S0_. sola contenuta 

 nel fumo, che è sempre poca, o non siano invece dovute unica- 

 mente, come accade di frequente, all' alta temperatura del fumo 

 e del vapor d' acqua che escono dal camino ? 



Ma nella noterella stessa , a nessuna conclusione nuova il 

 critico giunge, ivi sono soltanto delle deduzioni strane ed illo- 

 giche senza alcun dato sperimentale e senza nessuna conoscenza 

 della letteratura dell' argomento, giacché solo clie avesse letto 

 Schròder e Reuss , Haseloff e Lindau , egli avrebbe tro^^ato no- 

 tizie e trattazione più ampia, più completa tanto che avrebbe 

 potuto risparmiarsi la sua nota '), nella quale si scorge solo la 

 preoccupazione di criticar altri, e lascia (;[uasi l'impressione che 

 sia stata scritta solo a tale scopo. 



') LeKt,'a ii critico in Scliròiler e Reuss i Die iiescliiidif^uiiy (lev Vejfe- 

 tation durch Rauchi ii Caj). VJJJ a paff. 239 Der Haiich rier Brentìiìtafe- 

 rialen unti simùcll ri. Siainkohlenrauch e luirticolanneute il parayrai'o a 

 pag. 20.') dai titolo Ueìier (Ifii /'jin/fiisfi des Lorouiolirrd lichen aii/' Wiihliinii 

 •' vi troverà ben di j»iù di (luauto (■ cont(^iiuto nella sua noterella, e so- 

 pratutto vi troverà la letteratara dell' ai'gumento che egli ignora. IT. J3. 



