CARACTÈRES DES CHARACÉES 37 



des feuilles les rangeait en série naturelle, le système adopté par 

 Kùtzing, puis modifié par Wallmànn, serait parfait. En effet, la 

 division en Nitellœ fuy^catœ, dichotomœ, et radiolœ signifie que 

 dans ces groupes on trouve aux feuilles des ramifications du 

 2®, du 3® et du ¥ degré. Mais cette division a l'inconvénient de 

 rapprocher certaines espèces hétérogènes, et d'en séparer d'au- 

 tres fort voisines. 



Les A^. furcatœ, par exemple, comprennent A'', ttrmslucens 

 qui n'a aucune relation, ni d'aspect, ni de caractères, avec les 

 espèces qui l'entourent. On peut en dire autant des N. virgata 

 et Jlabellata dans le groupe des Radiolœ ; du N. hatrachos- 

 perma dans celui des Dichoiomœ. Ces mêmes espèces, au con- 

 traire, sont extrêmement voisines d'autres placées en des 

 sections différentes ; ainsi. A'', batrachosperma diffère à 

 peine de N. temiissima, et N. flabellata de N. niucrojiaia. 



La classification proposée par Al. Braun marque un progrès 

 considérable. Considérant la dernière division des feuilles, il 

 remarque qu'elle peut être formée de un, deux ou plusieurs 

 articles ou entrenœuds, d'où la distinction des Monartrœ, 

 Diarthrœ, Polyarthrœ. Toutefois, cette division fondamentale 

 n'est pas sans défaut, et, pour s'en convaincre, il suffît d'en 

 essayer l'application à une espèce très connue, N. translucens. 

 Les feuilles de cette plante sont, on sait, formées d'un long 

 entrenœud pourvu tout à son extrémité d'un nœud surmonté 

 lui-même de cellules très courtes, en nombre variable. Si oe 

 nombre se réduit à un, le long entrenœud, muni de son unique 

 cellule courte, est tout-à-fait comparable aux phalanges termi- 

 nales des espèces diarthrées. La feuille est ainsi simple et diar- 

 thrée. Si, au contraire, ce qui est le cas le plus fréquent, les 

 petites cellules sont au nombre de deux ou trois, on doit les 

 considérer comme autant de petites phalanges, raccourcies ; la 

 feuille est alors composée et monarthrée. 



Ce N. translucens contraste d'ailleurs par toute son appa- 

 rence générale avec les espèces desquelles on le rapproche 

 communément. Al. Braun allait jusqu'à dire, dans sa première 

 monographie, que cette plante se distingue à peine de Chara 

 stelligera. Evidemment, en parlant ainsi, il se laissait guider 

 seulement par l'aspect extérieur ; des caractères plus impor- 

 tants, reconnus depuis, l'ont amené à d'autres appréciations. 

 Mais il n'en est pas moins remarquable que la ramification des 



