39 PLANTES DES PYRÉNÉES ARIÉGEOISES 277 



pyrenaica. La figure de Gouan cadre très imparfaitement avec 

 sa description. C'est une simple variété de R. alpina, dont il faut 

 élargir le cadre, et, désigner sous le nom de R. alxnna L. var. 

 pyrenaica (Gouan) Ser. in DC. Proclr. II, p. 611, ou simplement 

 K. pyrenaica Auct ! La meilleure description de cette variété 

 ou sous-espèce, ainsi comprise, est sans contredit celle qu'en a 

 donnée A. Déséglise {Catal. raisonné ou ënum. méthod. des 

 esp. du g. Rosier, p. 119), et d'après laquelle le R. pyrenaica se 

 distingue surtout de R. alpina, qui porte souvent quelques 

 glandes sur les nervures des folioles, tout au moins sur la ner- 

 vure médiane, par sa taille moins élevée, la forme des folioles 

 ordinairement plus petites, ovales-elliptiques, ovales-obtuses 

 ou arrondies, plus fermes, glauques en dessous, plus fortement 

 nervées, et chargées de glandes nombreuses, sessiles sur les 

 nervures, stipitées sur les pétioles, les pédoncules et le tube du 

 calice. En effet, les spécimens que j'ai observés aux environs 

 d'Ax-les-Thermes étaient remarquables par leur taille rabou- 

 grie et leurs folioles petites, plus ou moins arrondies et coria- 

 ces. Sur les pentes herbeuses mais sèches du picdeSerembarre, 

 l'arbuste tout entier ne dépasse pas 15 à 20 centimètres ; les sty- 

 les sont laineux, et les fruits, peu glanduleux, minces, allongés 

 et tout à fait lagéniformes, ce qui prouve une fois de plus l'inex- 

 tricable affinité de ces groupes et l'impossibilité de nommer 

 chacune de leurs variations. 



MONTANT 



RosA RURRiFOLiA Yill. var. hiitpitiuut Ser. in DC. Prodr. II, 

 p. 609 = R. glaucescens Wulf ! — L'Hospitalet, sur la rive 

 gauche de l'Ariège, en face du village ; altit. 1436 m. — 22 août. 



D'après M. Crépin, « le nom de R. ferruginea Vill. Prosp. 

 hisi. pi. Daupli. p. 46, quoique datant de 1779, doit être aban- 

 donné. La description originale de cette espèce énigmatique ne 

 permet pas d'y voir le R. rub-rifolia Vill. Villars le cite bien en 

 synonyme de son R. ruhrifolia dans V Histoire des plantes du 

 Dauphinë (1789) III, p. 549, mais sans s'expliquer sur la discor- 

 dance des caractères. Ce n'est pas là, «ajoute M. Crépin, » une 

 raison pour croire à l'identité des deux roses. Le nom de 

 R. ferruginea étant écarté, c'est celui de R. glauca Pourret 

 (1788) qui devrait devenir le nom princeps ^ c'est bien la même 



