unsere grössten Anatomen sich mit dieser Frage beschäftigt haben. Und dies ist 

 geradezu eine Hauptfrage geworden, welche in der Anthropologie heute erörtert 

 wird. Obgleich nämlich die Anatomie des ganzen Skelcts bei den verschiedenen 

 Völkern oft grosse Verschiedenheit nachweist, so ist doch der Schädel seiner Dig- 

 nität wegen am meisten studirt und die vergleichende Kranioloffie bildet äugen- 

 blicklich fast ausschliesslich den naturgeschichtlichen Theil der Ethnologie; dass 

 aber über die verschiedenen Charaktere der einzelnen Schädelgruppen so ganz 

 verschiedene Urtheile entstehen, liegt an der Schwierigkeit, einen so unregelmäs- 

 sigen Körper exaet zu bestimmen, oder vielmehr den Punkt zu finden, aus wel- 

 chem heraus gleichsam der ganze Constructionsplan des Schädels in alle seine Ei- 

 genthümlichkeiten hinein verfolgt werden kann. Sie erinnern sich aus einem frü- 

 heren Vortrage, dass man die Schädel eintheilt in Langschädel (Dolichocephalen) 

 und Kurzschädel (Brachvcephalen); Retzius, von dem diese Eintheilung herrührt, 

 zählte die Deutschen zu den ersteren, Welker und Ecker wenigstens die heutigen 

 Deutschen zu den letzteren, Ecker aber die alten Germanen, deren Schädel man 

 aus den Gräbern kennt, zu den entschieden lang- und sehmalschädligen Men- 

 schen. Ich will Ihnen, m. H., heute nur die Fragestellung bezeichnen. — Der 

 letzte deutsche anthropologische Congress hat eine Commission von Gelehrten der 

 verschiedenen Theile Deutschlands eingesetzt, die eine Statistik der Schädelfor- 

 men in ganz Deutschland feststellen und jene Fragen einer definitiven Lösung 

 entgegenführen wird. 



Noch weniger klar sind die Beziehungen der Prognathie. Sie wissen ja, 

 dass man unter Prognathie das Hervorragen des Oberkiefers vor der Stirn vor- 

 steht; das Thier ist am prognathesteu, der Mensch am wenigsten; es liegt aber 

 zwischen den Extremen eine ganze Reihe von Mittelstufen, welche zwar nur ge- 

 ring von einander difleriren, aber bei künstlerischer Betrachtung so characteris- 

 tisch sich geltend machen, dass sich unsere grössten Anatomen bemüht haben, 

 dieses Verbältniss exaet zahlenmäßig auszudrücken. Bisher haben die Versuche 

 nicht zum Ziele geführt, d. h. der durch die Zahlen ausgedrückte Grad der Prog- 

 nathie stimmt nicht mit dem, welchen die künstlerische Betrachtung lehrt; dies ist 

 aber nothwendig, wenn die Bestimmung auf der Erkenntniss der Ursachen be- 

 ruht. Teh war nun in der Lage, an einigen sehr günstigen Schädeln unserer 

 Sammlung diese Frage, welche für die Entwicklung der Ethnologie sehr wichtig 

 ist, studiren zu können und glaube, dieselbe einer wirklichen Lösung näher ge- 

 führt zu haben; heute beabsichtige ich Ihnen nur anzugeben, welche Fragen au- 

 genblicklich in Angriff genommen sind, behalte mir aber vor, nach dem Druck 

 der bezüglichen Arbeit eino-ehender über dieselbe zu referiren. 



Ich hatte oben schon erwähnt, dass die Schädel der alten germanischen 

 Gräber ganz abweichen von denen der heutigen Deutschen; dies führt uns zu der 

 zweiten Wissenschaft, welche die Anthropologie umfasst, zu der Urgeschichte oder 

 historischen Anthropologie. Soll uns die Ethnologie lehren, wie die heutigen 

 Völker sich verhalten, so erforscht die Urgeschichte die Beschaffenheit der Völ- 

 ker, welche längst ausgestorben sind, von der Zeit an, in welcher die Fackel der 

 Geschichte, selbst der Sage erlischt, bis hinab zu jenen dunkeln Epochen, in wel- 

 che sich früher nur der Geologe vertiefte, buchstäblich soweit der Staub vergan- 



1* 



