3) Herr Kosmak hatte in Fitsehkau 7 Steinkisten untersucht, von deren 

 Urnen nur 2 erhalten wurden, darunter eine Gesichtsurne, welche sich durch ei- 

 nen grossen Broncering um den Hals vor allen übrigen auszeichnet. HerrMann- 

 hardt hatte drei sehr interessante Urnen, darunter zwei Gesichtsurnen, für die 

 Sammlung requirirt, über welche derselbe in einer späteren Sitzung ausführlich 

 berichten wird; ebenso waren vom Herrn Landrath Stumpfeid aus Culm und 

 Herrn Mellicn auf Gross Morin zahlreiche Geschenke eingegangen, w eiche für 

 die prähistorische Erforschung unserer Provinz von hoher Wichtigkeit sind und 

 daher in besonderen Vorträgen behandelt werden sollen. 



4) Hierauf erstattete der Vorsitzende Bericht über die wichtigen Arbeiten 

 der neueren anthropologischen Literatur. Bekanntlich hatten die skandinavischen 

 Archäologen seit Jahren die Lehre verbreitet, dass die Entwickelung der Nordeu- 

 ropäischen Cultur deutlich 3 grosse Abschnitte erkennen lasse, welche nach dem 

 zu verschiedenen Zeiten vorherrschenden Material der Waffen und Werkzeuge 

 das Stein-, Bronce- und Eisenalter genannt wurden. Diese Namen sollten aber 

 nur die äussere Signatur für die 3 Epochen bilden, Avährend die innere Berech- 

 tigung zu jener Dreitheilung aus einer Reihe von wesentlich verschiedenen Cha- 

 rakteren deducirt wurde. Jene Lehre nun, bisher von den Archäologen aller 

 Völker wie ein Dogma angesehen, wird von den deutschen Gelehrten Linden- 

 schmidt und Hostmann in der jüngsten Zeit bekämpft und zwar , wie die letzten 

 Hefte des Archivs für Anthropologie zeigen , mit einer ausserordentlichen Hef- 

 tigkeit. 



Die Gründe der deutschen Gelehrten sind vorwiegend technische, natur- 

 wissenschaftliche und daher zwingende. Es setzt die Kunst der nordischen Bron- 

 cen, sagt Lindenschmidt, zu viel technische Virtuosität voraus, als dass dieselbe 

 unvermittelt aus dem Steinzeitalter oder überhaupt aus rohen Zuständen heraus- 

 wachsen konnte, wie man dies in Stockholm lehrt; ja Hostmann bestreitet nicht 

 nur, dass die nordischen Broncen ohne Benutzung von gehärtetem Stahl verfer- 

 tigt werden konnten, sondern weist auch nach, dass das Eisen überall leichter aus 

 den Erzen zu gewinnen und zu härten sei, als das Kupfer. Entweder müssen 

 also alle nordischen Broncen von anderswoher (Jtalien) importirt sein oder di e 

 Bewohner der baltischen Küsten benutzten in der sogenannten Broncezeit auch 

 bereits das Eisen, in beiden Fällen würde die Dreitheilung nicht haltbar 

 sein, zumal auch in vielen Gräbern der sogenannten Steinzeit Eisen gefunden 

 worden. 



Die Gründe der skandinavischen Forscher dagegen sind rein archäologi- 

 sehe. Es fanden sich nicht nur Tausende von Gräbern, welche Beigaben von ganz 

 einheitlichem Charakter enthielten und dann auch gleiche Sitten der Bestattung 

 zeigten, sondern die Beigaben, soweit sie aus Bronce hergestellt sind, verrathen 

 auch einen so eigenthiunlichen Kunststil, wie derselbe in den gleichzeitigen Grä- 

 bern der Länder des Mittelmcers, von woher doch die Broncen nach dem Norden 

 portirt sein sollen, nicht vertreten ist; man sieht ferner unter den nordischen 

 Funden eine so grosse Menge von unfertigen Waffen und Geräthen, von Bronce- 

 barren, von Gussformen und Geräthen, dass die Vorstellung einer Broncefabrika- 

 tion an Ort und Stelle sich gleichsam von selbst aufdrängt. 



