sagte von den classischen Ueberlieferungen des Dioscorides, Plinius u. a. (welche 

 die Verfasser von Kräuterbüchern langezeit irre geführt hatten) und anfing die 

 Natur selbst zu betrachten. Da wurde man endlich gewahr, dass die heimatliche 

 Flor eine durchaus andere war, wie die in den Werken der Alten geschilderte; 

 und man versuchte aus eigener Kraft die Pflanzen der unmittelbaren Umo-ebuno* 

 naher kennen zu lernen. So werden an den verschiedensten Orten wildwachsende 

 Pflanzen des In- und Auslandes beschrieben und theilweise auch abgebildet. Diese 

 und ähnliche Arbeiten hatten bald eine vergleichende Betrachtung der Gewächse 

 zurfolge und, indem letztere immer mehr platzgriff, konnte man sich unmöglich 

 der Wahrnehmung natürlicher Gruppen verschliessen. Weit davon entfernt eine 

 innerlich begründete Verwandschaft gewisser Pflanzen auch nur zu ahnen, 

 wurden die Autoren blos durch instinctive Gefühle richtig geleitet. Wir finden 

 die Pflanzen natürlicher Abtheilungen, wie die der Leguminosen, Umbelliferen, 

 Compositen, Labiaten, Amentaceen, Coniferen, Farne, »Schachtelhalme, Moose, Pilze 

 mehr oder weniger zusammengestellt. Diese Anordnung tritt deutlich in Contrast 



fr» ö o 



zu der Eintheilung in Bäume, Sträucher und Kräuter, wie dieselbe bei den Alten 

 und auch noch in den ersten deutschen Kräuterbüchern anzutreffen ist. 



Dies ganze Bestreben, welches die Vermehrung der Einzelkenntuiss der 

 Pflanzen betraf, gipfelte in Caspar Bauhin (1550 — 1624). Bei ihm finden wir 

 das Gefühl für die Aehnlichkeit und Unähnlichkeit der Formen, sowie die Wahr- 

 nehmung der natürlichen Verwandschaft in hohem Maasse ausgebildet. Bauhin 

 hielt dies letztere Moment von so grossem Werthe, dass er es als Kriterium für 

 die Anordnung der Gewächse in seinem Pinax (1623) verwendete. Dies ist um 

 so auffallender als der Pinax*) ein grosses Synonymienwerk darstellt und man von 

 vorn herein in diesem wol eine alphabetische Reihenfolge der Namen erwarten 

 würde. 



Was die Pflanzenbeschreibungen selbst betrifft, so sind dieselben bei Bauhin 

 in knapper Form gehalten und es hat sich schon eine gewisse Methode in der 

 Anführung der einzelnen Merkmale und in der Würdigung ihres Werthes heraus- 

 gestellt; auch macht er kritische Bemerkungen über die Identität oder Nichtiden- 

 tität der Arten. Vor allem ist es aber C. Bauhin zum Verdienst anzurechnen, dass 

 er die Beschreibungen ohne jegliches Beiwerk medicinischen Aberglaubens giebt. 

 Die Alten nämlich kannten die Pflanzen nur als Träger medicinischer Kräfte und 

 was Wunder, wenn sie bei Aufzählungen von Gewächsen auch immer der bezüg- 

 lichen Medicamente gedachten. So schleppt sich dieser Ballast durch alle botani- 

 schen Werke bis in das Mittelalter hinein; erst Bauhin machte demselben ein 

 Ende. 



Wo die Species einer Formengruppe, die wir jetzt als Gattung oder Fa- 

 milie bezeichnen, habituell einander ähnlich sind, da hatte man auch schon vor 

 Bauhin diese Zusammengehörigkeit sprachlich gekennzeichnet und solche Formen 



*) „Opus est 40 laboriosorum annorumj 

 Opus est hactenus sine pari; 

 Opus est quo nullus carers potest." 



Linne. 



