ohne Bedenken mit demselben Anfangsnamen bezeichnet. Bauhin unterscheidet 

 nun durchweg die Gattungen durch Namen, welche als Uebcrschrift dienen und 

 zählt diesen dann die einzelnen Species zu, welchen noch eine kurzbemessene Dia- 

 gnose beisreo-eben ist. Hierbei ist auffällig, dass Banhin, obgleich er den Begriff der 

 Gattung richtig erfasste, doch imterliess dieselben durch Diagnosen zu chara- 

 cterisiren ! 



Wenn man einen Blick in die alten Kraut erblich er tliut, so erstaunt man 

 über die oft mehrere Zeilen einnehmenden Nameu der Pflanzen. Zuerst steht der 

 Haupt- (Gattungs) name und darauf folgen alle diejenigen Eigentümlichkeiten, 

 wodurch die betreffende Pflanze von den verwandten unterschieden ist. Dieser 

 in hohem Grade unzweckmässigen Methode die Pflanzen zu bezeichnen kam Bau- 

 hin zuhilfe. Er beschränkte die Characteristik auf das» notwendigste und über- 

 all finden wir das Bestreben dies durch eine binäre Nomenclatur zu er- 

 reichen. Wenn er selbige auch nicht mit der Linne eigenen Consequenz durch- 

 führte, so muss Bauhin in dieser Richtung doch als Vorläufer des grossen Schwe- 

 den angesehen werden. Bauhin fügt in vielen Fällen noch eine dritte und vierte 

 Bezeichnung oder mehrere dem Binomen hinzu; oft hat er aber anderseits durch 

 zwei Namen die Pflanze so characteristisch bezeichnet, dass Linne später dieselben 

 ohne weiteres adoptirte. 



Schon einige Decennien vor Bauhin hatte Caesalpin (1519— 1603) in Ita- 

 lien sich bemüht der Beschreibung und Classificirung der Gewächse einen mehr 

 wissenschaftlichen Character beizulegen, indem er die natürliche Verwandtschaft 

 durch innere morphologische Verhältnisse zu begründen suchte. Obgleich hierdurch 

 ganz neue Gesichtspunkte für die Systematik eröffnet und ganz neue Anregungen 

 für botanische Arbeiten bis weit in das 18. Jahrhundert hinein seo-eben wurden 

 — fand Caesalpin bei den Zeitgenossen zunächst keine Würdigung seiner Ideen. 

 So macht sich auch bei Bauhin kaum ein Einfluse Caesalpins geltend; und nach 

 ihm bis um die Mitte des 17. Jahrhunders betraf die Leistung der Botaniker 

 immer nur die Vermehrung der Einzelkenntniss der Pflanzen. In diesem Sinne 

 wurden Reisen unternommen und botanische Gärten ins Leben gerufen; auch 

 widmete man sich jetzt grade der Erforschung einzelner kleinerer Gebiete. So 

 entstanden die Lokalfloren, welche sich o'rossentheils streu»' an die Bauhin'sche 

 Nomenclatur halten und nur selten die von älteren Autoren herrührenden Bezeich- 

 nungen voranstellten. U. a. schrieb Albert Menzel 1618 eine Flora von Ingol- 

 stadt, Bauhin selbst 1622 eine Flora von Basel, L. Jungermann 1623 eine Flora 

 von Giessen, Nicolaus Oelhafen 1643 eine Flora von Danzig, Joh. Chemnitz 1052 

 eine Flora von Braunschweig, Carl Scheffel 1662 eine Flora von Halle und Paul 

 Ammann 1675 eine Flora von Leipzig. 



II. 



Allgemeine Bemerkungen zu Oclliafcns Elcnehns Piautartim. 



Schon gegen Ende des 16. Jahrhunderts war man in unserer Provinz be- 

 müht gewesen die auf einem beschränkten Gebiete wildwachsenden und eultivirten 



