rosum L.) und Tiegenhof (Lymnanthemum nymphoides Lk. Circaea lutetiana L.) 

 letztere dürfte er bei einem Besuche seines dortigen Verwandten gesehen haben. 



"Wennschon die Beobachtungen Oelhafens numerisch sehr beschränkt sind, 

 so wird auch ihr absoluter Werth noch dadurch geschmälert, dass dieselben ohne 

 besondern Aufwand von Mühe angestellt sind. Daher die beschränkte Angabe des 



CT O 



Standortes und der Blütezeit; daher die grosse Zahl falscher Bestimmungen. Bei 

 allen Pflanzen sind nur ein, höchstens zwei Standorte angeführt, wenngleich er jene 

 auch an anderen, ihm sonst wol bekannten Orten gesehen haben muss. Es war 

 ihm vielleicht zu umständlich noch eingehendere Untersuchungen anzustellen, um 

 sich von der Identität der in verschiedenen Gegenden gesammelten Exemplare zu 

 überzeugen. — Was die Blütezeit betrifft, so ist nur immer der Monat angegeben, 

 in welchem Oelhafen die betreffende Pflanze blühend angetroffen hat, ungeachtet 

 dessen, ob er nicht andere Individuen derselben Species schon früher oder noch 

 später in Blüte sah. — Von einer Reihe von Pflanzen hat Oelhafen in seinem 

 Elenchus Angaben gemacht, welche auf falscher Beobachtung beruhen. Schon 

 Sprengel*) sagt „Stoebe salmantica, Alcea veneta und Eryngium amethystinum kön- 

 nen dort nicht wachsen." Es ist aber noch eine grosse Zahl anderer Pflanzen, 

 welche von Oelhafen falsch bestimmt wurden, deren Besprechung wir uns aber im 

 folgenden Abschnitte vorbehalten. — 



Weit davon entfernt durch diese kritische Bemerkungen das Verdienst Oel- 

 hafens (welches in Anbetracht der zeitlichen und persönlichen Verhältnisse hoch 

 angeschlagen werden muss) zu schmälern, glaubten wir im Interesse der Sache 

 doch jene nicht unterdrücken zu dürfen. 



111. 



Aufzahlung der in Oelhafens Schrift vorkommenden Pflanzen nach mo- 

 derner Nomenclatur bezeichnet und systematisch geordnet. 



Bei dieser Aufzählung, wie überhaupt in Zukunft lassen wir die Krypto- 

 gamen ausser Acht, weil dieselben mit den Phanerogainen zugleich betrachtet das 

 Gesammtbild verzerren würden. Die Kenntniss der Kryptogamen war zu 

 Oelhafens Zeit eine noch sehr beschränkte, infolge dessen diesen Gewächsen auch 

 nicht die richtige Würdigung zutheil wurde. Oelhafen hat im ganzen nur 16 Kry- 

 ptogamen aufgeführt ; und zwar vertheilen sich diese auf die einzelnen Abtheilungen 

 folgendermassen : 



Equisetaceae ..... 3 



Ophioglossaceae 2 



Polypodiaceae ..... 3 

 Musci ....... 3 



Hepaticae 1 



Fungi . . ... . . .4 



Abgesehen von diesen bleiben noch 323 Phanerogamen übrig; jedoch sind 

 hierunter eine Anzahl eultivirter, sowie unrichtig bestimmter Pflanzen mit einbe- 



*) Geschichte der Botanik 1817/18. Bd. II, S. 146. 



