21 



dass eine dadurch beobachtete Flamme dem Auge verschwindet; da man mit 

 starker Verdünnung der Milch arbeitet, so bemerkt man diesen Zeitpunkt hier 

 viel bestimmter, als bei Donne. Den Fettgehalt notirt eine beigegebene, empi- 

 risch gefundene Tabelle. Verbessert ist der Apparat von Feser in München, 

 welcher den Uebelstand beseitigt hat, dass man nach jeder Probe bei Vogel's In- 

 strument aus dem kleinen Beobachtungsglase, Alles in den Mischcylinder zurück- 

 o-iessen und dort neue Milch hinzufügen muss, und dann erst wieder das Beobach- 

 tungsglas vollfüllen kann. Fesers Glas, ist gleichzeitig Mischgefäss. Man giesst 

 aus einer Kugelpipette erst 25 C. c. Wasser ein, dann aus einer cylindrischen Pi- 

 pette allmählich so viel Milch dazu, als zur Trübung nüthig ist ; die Mischung be- 

 wirkt man durch Schütteln, indem man einen Schlitz am obern Rande zuhält; 

 die Lichtquelle steht 40 Centimeter vom Probeglase entfernt. In umgekehrter 

 Kichtung, wie Feser, Vogel und Donne macht Hoppe-Seiler seine optische Probe. 

 Er beobachtet durch ein 1 C. dickes Glaskästchen den Moment, in welchem da- 

 hineingefüllte Milch durch Zusatz von Wasser für das Flammenbildchen transpa- 

 rent wird; nach ihm müssen 2 C. c. guter Kuhmilch mit 73 C. c. Wasser ver- 

 dünnt werden, um die Flamme sehen zu lassen, bei abgerahmter Milch thun's 

 oft schon 20. Er meint, dass diese schnell ausführbare Untersuchungs- 

 methode zur Prüfung der Güte der Milch für alle Zwecke die beste sei; das ist 

 aber nicht richtig, mau kann wohl zugeben, dass die optische Probe den Fettge- 

 halt einer Milch am schnellsten und auch annähernd sicher bestimmt, nicht aber 

 die Güte überhaupt; denn die Schwankungen im Fettgehalt sind gar zu kolossal, 

 als dass nicht alles Mögliche mit der Milch vorgegangen sein könnte, ehe sie auf 

 einen Punkt gebracht ist, auf dem der Betrug offenbar wird. Ich führe nur an, 

 dass ganz normale Milch 3,5, und andere unverfälschte Milch in einem Falle 

 von Feser 12,0 Cc. zur Beendung der Probe brauchte; die erste Sorte hätte 

 also mit 75 % Wasser noch als gute Milch gelten müssen; und ferner erwähnt 

 Feser 3 Proben, deren eine abgerahmt noch mehr Fett zeigte, als die beideu an- 

 deren notorisch unverfälschten, unabgerahmt. Wurden diese beiden letzten 

 Sorten aboerahmt und mit gleichen Theilen sehr fetter, reiner Mich vermischt, 

 so kam noch eine sehr acceptable und bessere Milch heraus, als jene beiden unabge- 

 schöpft. Gleiche Theile voller und abgerahmte Milch aus einer jener letzten Proben 

 zeigten freilich unerlaubt geringen Fettgehalt; die abgeschöpfte erste Probe 

 könnte dagegen mit bestem Erfolge zur Verbesserung jener beiden unabgeschöpf- 

 ten Sorten dienen. Es ist das nicht befremdlich, wenn man bedenkt, dass die Ab- 

 rahmung immer nur einen Theil des Fettes aus der Mich entfernt, welchen, das 

 hängt von dem ursprünglichen Fettgehalte ab und ist daher eben so variabel, wie 

 dieser; Zahlen, welche den Fettgehalt des Rahmes oder der entrahmten Milch an- 

 geben, habe ich wunderbarer Weise nirgend gefunden; ich kann Ihnen aus eig- 

 ner Erfahrung wenigstens eine nennen : Milch, welche unabgerahmt 1,830 Fett 

 gab, enthielt nach dem Abrahmen noch 0,997 Fett, also mehr als die Hälfte. Was 

 die Zuverlässigkeit der zur optischen Probe gehörigen Fettprocenttabellen be- 

 trifft, so ist davon nicht gerade viel Rühmens zu machen. Feser prüfte 10 Mal 

 durch Analyse und keine Probe stimmte mit derselben, sechs Mal gab Vogel's 

 Tabelle mehr, vier Mal weniger an, das Mehr betrug zwischen 0,49 und 1,47 



