22 



%, das Weniger zwischen 0,28 und 0,91 % &• n - man kann sich fast um die 

 Hälfte allen Fettes irren ; ähnliche Resultate berichtet Genser, der immer mehr 

 Fett nach Vogel, als nach der Analyse fand. Ein Grund für diese Fehler liegt 

 wohl darin, dass Vogel nicht immer bei derselben Beleuchtung arbeitete und da- 

 her grobe Unterschiede in dem Verbrauch an Milch übersah. Es kommt sehr 

 darauf an, ob man bei Tage oder im Dunkeln und an welchem Tage man unter- 

 sucht; es kommen Differenzen des Milch Verbrauchs bei derselben Milch, wenn sie 

 an verschieden hallen Tagen untersucht wird, bis zu 2,4 Cc. vor, während 

 Abends die Quanta sich gleich bleiben, bis auf 1 oder 2 / 10 ; Zwischen Tag- und 

 Nachtverbrauch sind sogar Differenzen bis zu 2,9 C. c. notirt; die grössern Men- 

 gen fallen auf des Abends angestellte Versuche. Feser eruirte ferner, dass es 

 nicht gleichgültig sei, ob man mit 10 oder 100 Cc. operire: je mehr Wasser 

 man nimmt, desto weniger Milch braucht man zum Undurchsichtigmachen ; braucht 

 man für 10 Cc. z. B. 0,5, so genügen für 100 statt 5 schon 4.3, ein ander 

 Mal braucht man freilich bei anfänglichen 0,5. auch 4,7 ; es hängt das von der 

 Milch ab. — Wichtig für den Verbrauch an Milch ist ferner die Entfernung des 

 Lichtkegels vom Probeglase; — je näher es demselben steht, desto weniger Milch 

 braucht man zum Undurchsichtiinnachen und zwischen 2 und 12 Zoll ergeben 

 sich auf Quantitäten von 1,2 bis 1,6 Cc. überhaupt Differenzen von 0,4. Die 

 Qualität der Flamme ist aber gleichgiltig, sobald nicht kolossale Differenzen in der 

 Helligkeit, wie die zwischen einer Gasflamme und Wachskerze obwalten. Auch 

 die Temperatur macht nur Unterschiede bei sehr krassen Schwankungen ; 

 aufgekochte und wieder erkaltete Milch verhält sich wie rohe. Dagegen ist stark 

 geschüttelte Milch nicht untersuchbar, sobald sich in ihr Butterklümpchen abge- 

 setzt haben. Schliesslich ist zu beachten, dass die Form des Probeglases insofern 

 Einffuss hat, als der Milchverbrauch mit der Gläserdistanz in umgekehrtem Ver- 

 hältniss steht. Mit möglichster Berücksichtigung all' dieser Umstände hat Feser 

 dem optischen Apparate eine neue, vorläufig allerdings gänzlich verunglückte Form 

 gegeben,*) indem er eine dunkle Kammer beifügte, so dass stets bei gleicher Be- 

 leuchtung und Lichtdistance gearbeitet wird; eine Fettprozenttabelle soll demnächst 

 erscheinen und wird hoffentlich zuverlässiger, als die Vogel'sche sein. Trotz alle- 

 dem wird auch sein Apparat nur verwerthbar und schatzbar sein, wenn er mit 

 andern zusammen das Urtheil lenkt, hauptsächlich schätzbar bleiben solche Instru- 

 mente bei jener Milchsorten, die ein normales spez. Gewicht ergeben und vielleicht nach 

 dem Recepte angefertigt sind, das auch von Feser herstammt; man nehme 12 Theile 

 Milch, die 3 / 4 Theile Fett enthält, rahme dieses ab, giesse 2 3 / 4 Theile Wasser zu 

 und man hat eine Milch von ganz vorschriftsmässigem Gewichte, nur das Fett 

 fehlt ihr. Es ist. gegen die optische Probe noch anzuführen, dass dieselbe auf 

 Emulsionen ganz so reagirt, wie auf unverfälschte Milch ; eine Emulsion von 12 

 Theile Mandeln auf 90 Wasser und von 15 Theile Hanfsamen auf eben soviel 

 Wasser <*ab genau solche Resultate, wie Milch. Ebenso sind alle andere Fäl- 

 schuno-smethoden, die auf Vermehrung der Undurchsichtigkeit berechnet sind, für 



*) Ist wieder aufgegeben und durch ein ganz neues Instrument ersetzt, über welches 

 meine Beobachtungen noch nicht abgeschlossen sind. 



