537 



2. Masz. Leibeslänge des maimes 8. vorclerl. 4. hinterl. 4. Füsze 4. 1. 

 2. 3=15,4. 13,5. 12,8. 11,2; 4. Fusz hüfte und Schenkel 5,3. knie und schiene 

 4,5. tarsen 5,2 ; 1. f. h. u. seh. 5. kn. u. seh. 4. tars. 4,5 ; 2. f. h. u. seh. 4,5. kn. 

 u. seh. 4. t. 4,3 ; 3. f. h. u. seh. 4,3. kn. u. seh. 3. 8. t. 4. Leibesl. des weibes 

 8. vorderl. 4. hinterl. 4. Füsze 4. 1. 2. 3= 12,6. 10,7. 10. 9,6. 4. fusz hüfte u. 

 schienen 4,9. knie u. schiene 3,5. tarsen 4,2; 1. f. h. u. seh. 4,5. kn. u. seh. 3,2. 

 t. 3 ; 2. f. h. u. seh. 4. kn. u. seh. 3. tars. 3; 3. f. h. u. seh. 3,8. kn. u. seh. 2,9, 

 tars. 2,9. mm. 



3. Farbe. In färbe und Zeichnung mit der vorigen art nahe überein- 

 stimmend, färbe mehr oder weniger gelblichgrau, beim männchen ins dunkelbraune 

 übergehend, die schienen und tarsen desselben gewöhnlich schwarzbraun, zuweilen 

 auch der hinterleib bei beiden dunkelbraun. Die ersten tarsenglieder des männ- 

 chens aber immer cylindrisch, nicht spindelförmig wie bei der vorigen art. An 

 der oberseite der Schenkel bei den dunklern exemplaren auch andeutungen von 

 flecken, auch die färbe etwas ins grünliche spielend. 



4. Gestalt und bekleidung. Auch hierin beide arten nahe gleich. 

 Vorderleib eiförmig, mäszig gewölbt, nur die first, wie schon Thorell bemerkt, 

 mehr scharfkantig. Hinterleib länglich eiförmig:. In beharung und bewehrung 

 der füsze beide gleich. An den klauen eines ersten fuszes E. sehe ich 5 zähn- 

 chen E.j an den eines hinterfuszes 8 F. Taster des Weibchens E. 4 zähnig. In 

 den geschlechtsteilen zeigen sich microscopisch gröszere unterschiede. An dem 

 Schiffchen des männlichen tasterkolben befindet sich unterhalb der spitze ein kur- 

 zer horniger fortsatz, der sich schon fühlbar macht, wenn man den kolben sanft 

 über den finger gleiten läszt. C. 5. a und a' . Um zu sehen ob die abweichende 

 Stellung und gestalt nicht etwas abnormes oder vielleicht nach Verstümmelung ent- 

 standen sei untersuchte ich zuerst den zweiten tasterkolben desselben männchens 

 und fand diesen wie den ersten gebildet. Dasz sie unbeweglich mit dem schiff- 

 eben verwachsen sind, scheint mir von geringer bedeutuug, da ja auch die fusz- 

 klauen wenig beweglich sind, ßei einem zweiten männchen befand sich der klauen- 

 artige fortsatz an der spitze des Schiffchens, war kegelförmig spitz zulaufend, nur 

 etwas stärker abwärts gebogen, sonst ganz wie bei ruricola. Da ich viele männ- 

 chen hatte, untersuchte ich noch ein drittes, viertes, und fünftes, von hellerer färbe 

 und kleinerer gestalt und fand bei diesen keine spur der klaue, obgleich die über- 

 tragungsteile keinen unterschied von den andern zeigten. Auch hatte das Schiff- 

 chen bei fünffacher vergröszerung gemessen von der seite dieselbe länge wie die 

 vorhergehenden glieder. Es scheint daraus hervorzugehen, dasz diese klauenartigen 

 ausätze an den männlichen tastern, keinen wesentlichen gattungs- oder art-unter- 

 schied begründen können, wie ich anfangs selbst geglaubt hatte ; auch ist ersicht- 

 lich, dasz man nach einem einzigen untersuchten tiere, nicht mit Sicherheit gat- 

 tungs- und art-merkmale aufstellen kann. So müszten auch die angaben über zahl 

 der Zähne der fuszklaueu, zahl, grösze und stärke der spinnröhren sich auf Unter- 

 suchung vieler stützen, wenn sie allgemein gültigkeit beanspruchen wollen, da sie 

 aber, auch bei meinen aufstellungen sich meistens nur auf ein tier beziehen, kön- 

 nen sie auch nur für dieses volle Wahrheit in anspruch nehmen. Die übertra- 

 gungsorgane bestehen aus einem fadenförmigen eindringer D. e, der nach einer 



