BIBLIOGRAFÍA 257 



sentados y contribivyen á explicar aquellos á que los aplica. Sabe 

 el autor sacar excelente partido de la variedad de hechos lingüísti- 

 cos; revela extensa lectura y sabe agrupar hechos que á primera 

 vista aparecen diferentes. Lo que dice del ritmo cuantitativo ó se 

 ignora ó no lo tienen presente la mayor parte de los lingüistas. Su 

 crítica es á veces discreta. Repróchame Van Grinneken el que haya 

 considerado imprescindible admitir un acento de intensidad unido al 

 de cantidad, por cuanto no se le alcanza la necesidad de tal conclu- 

 sión, y en verdad que me felicito de esta crítica, porque concuerda 

 eu un todo con lo que he podido comprobar después, hasta llegar á 

 expresarme de igual modo como se ve en mis ediciones primerx y 

 segunda y en las páginas 115 y 117, respectivamente. 



Por poco agradable que resulte la lectura de este libro no deja 

 de ser en extremo interesante; su traducción es mediana, demasia- 

 do familiar ó incorrecta cuando no aparece cuajada de faltas de im- 

 prenta; adviértense frases ininteligibles como la final del párrafo 18 

 de la página 12, y aunque el autor se ha esforzado por informar 

 bien, y por extensa que sea su erudición equivócase á veces en los 

 detalles; así se ve que en la página 103 habla de una disimilación 

 de //, tr en kl, kr en latín, lituanio, eslavo, etc.; cuando la ti no se 

 convierte en kr en ningún caso de esas tres lenguas, y el hecho re- 

 sulta, eu general, muy raro. Tampoco ti se hace kl en eslavo. En 

 la página 213 olvida el autor que la o- inicial del griego o-v, <rí no 

 descausa en * s sino en * t. No son raros los errores como éste, pe- 

 ro carecen de importancia, pues en nada vician las demostraciones, 

 impidiendo únicamente que las personas no competentes puedan 

 reproducir, sin previa comprobación, los hechos sentados por Van 

 Ginneken. Más grave aún es que muchos de los hechos aducidos y 

 aceptados como auténticos, sin un examen cuidadoso, no hayan sido 

 debidamente analizados; así en la página 135 habla de la partícula 

 indoeuropea representada por el sánscrito ca, griego tc, latín que, gó- 

 tico h indicando la posibilidad de que fuera idéntica al pronombre 

 interrogativo ó relativo. Esta manifestación es en extremo rara, 

 toda vez que es inexacto que el tema del latín quis fuese en su ori- 

 gen relativo, cuando sólo ese tema ha desempeñado el papel de re- 

 lativo en el desarrollo propio de ciertas lenguas indoeuropeas. 

 Más sorprendente es la preocupación de Van Ginneken de querer 

 explicar por principios absolutos las dificultades que existen dentro 

 de la gramática comparada. Lo que dice de la ley de Bongmann, 

 página 339 y siguientes, aminora la confianza que pueda- despertar 



