186 ■ líICARDO DOLZ Y ARANíiO 



^'cir más que hay un muerto, porque éste es el imico hecho físico 

 "■concreto, puesto que para declarar si hay un autor, si éste es 

 "culpable, si es por el contrario irresponsable, si fué provocado o 

 "si premedito la acción, se precisa el proceso mencionado, se pre- 

 "cisa un hábito de entender en los procesos, se necesita un cono- 

 " cimiento del Código y de su interpretación por la jurisprudencia, 

 "y para exigir esto al Jurado, no vale la pena de quitárselo al 

 "Magistrado." Y eso sin referirnos a casos más raros, que se 

 apartan de las figuras corrientes de la delincuencia. Francesco 

 Carrara cita uno ^ de los Tribunales franceses bastante típico para 

 presentarlo como modelo de la confusión del hecho y el derecho : 

 tratábase de aplicar los preceptos represivos de hurtos cometidos 

 en "caminos públicos", a cuyos autores nosotros llamábamos antes 

 "ladrones de camino real", especialmente penados con mayor ri- 

 gor por la legislación francesa, en defensa y como garantía de 

 la seguridad que debe encontrarse, para bien general, en esas 

 apartadas y útiles vías de comunicación. El hurto se había come- 

 tido, empero, en un ferrocarril, y preguntado el Jurado, ese 

 oráculo incensurable", como lo llama el mismo Carrara, acerca 

 de si el hecho se había realizado en "vía pública", contestó que 

 "sí", haciendo imposible la casación, por haberse resuelto, como 

 hecho, el concepto de derecho de si un ferrocarril puede o no equi- 

 pararse, en ese caso, a una carretera pública. 



El guilty o el not gnilty de los Jurados ingleses y norteamerica- 

 nos es, pues, algo más profundo y difícil de lo que está al alcan- 

 ce de las inteligencias medias no debidamente preparadas. 



Pensamos por todo ello, con Hie-Gluneck - que el juicio de los 

 Jurados lleva en sí una división y una escisión del problema judi- 

 cial que debe ser indivisible como el silogismo en que se concreta; 

 con el Arehicanciller Cambaceres que, al discutirse la organiza- 

 ción del Jurado en el Consejo de Estado, llamó quimérica a la 

 distinción entre el hecho y el derecho; con Pessina ^ al afirmar 

 que la obra del Juez sobre el hecho mismo que da lugar al juicio 

 penal, no es de pura percepción inmfdiata de los hechos, para lo 

 cual puede bastar el buen sentido, sino que es trabajo difícil de 

 reconstrucción crítica; con el propio juradista Brusa, quien se 



1 Programa del Cor-<n di Diritto Criminale. 



2 .Schiwurgericht. 

 ■¿ Ob. cit. 



