g2 Revista de la Facultad de Letras y Ciencias. 
mó mucho de Demócrito para establecer su atomismo físico y su em- 
pirismo lógico, basó su edonismo moral en la doctrina cirenaica. Mas 
el placer de Epicuro no es el deleite de Arístipo y sus sucesores. 
Arístipo es una especie de sofista de la sensación. En una senten- 
cia célebre, Timon dijo del filósofo de Cirene: ““Arístipo, blando y 
afeminado, lo mide todo por el tacto.”” El placer, para Arístipo, es 
una especie de movimiento suave. En cuanto cesa ese movimiento, 
cesa el placer. El hombre, a toda costa, debe vivir en un continuo 
agitarse. El reposo del deseo satisfecho, no equivale al goce, como 
veremos que es la doctrina epieúrea: este reposo es semejante al 
sueño. La que hace apetecible la felicidad es la suma de deleites que 
representa. El hombre, pues, debe buscar ciegamente gozar, gozar 
siempre, ya que la vida es tan breve. En este sentido, llega uno de 
sus discípulos, Teodoro, llamado indistintamente el ateo y el dios, 
a formular el criterio absurdo y sorprendente de que el robo, el 
adulterio y hasta el sacrilegio, tan odiosos a los espíritus griegos de 
la época, no son vituperables si dejan un placer: lo que los amarga 
es el temor del castigo; pero eso es unz elreunstancia exterior que 
si se puede suprimir, quita al acto en sí todo carácter inmoral. 
No tenemos tiempo ahora; pero sería curioso seguir paso a paso, 
la evolución de la doctrina cirenaica que llega a consecuencias tan 
inesperadas como la que acabamos de mencionar y la que formuló 
Hevesias, otro de los discípulos de Arístipo, llamado el orador de 
la muerte, porque llegó a decir que el placer, consistiendo en el mo- 
vimiento, es tan rápido y frágil, que la vida no merece la pena de 
vivirse y que més vale morir. ¡ He aquí un extraño ascetismo sen- 
ualista ! 
Volviendo a Epicuro, su afirmación de que el bien es el pla- 
cer, parece justificar la frase irónica de Horacio: **Vil puerco de la 
piara de Epicuro””, más aún si se tiene en cuenta que agregó que 
el placer matriz o primordial es el placer del vientre; tan fuerte 
era la afirmación que Gassendi, el renovador, en los tiempos mo- 
dernos, de la doctrina epicúrea, la pasa por alta y aleún epicúreo 
apasionado discute su autenticidad; lo que, en definitiva, no prueba 
otra cosa sino que estos discípulos eran menos lósicos y más timo- 
ratos que su gran inspirador. 
Más grave es la objeción que se formuló en estos términos: si, 
según afirma la diaria observación, el animal por instinto y el niño 
en la primera edad tienden naturalmente al placer, y el placer es 
el bien supremo, la ciencia moral es inútil: no hay que enseñar a 
