264 Revista de la Facultad de Letras y Ciencias. 
LANUZA PROFESOR 
A virtud de las oposiciones de 1891, se presenta bajo esta im- 
portante fase: Lanuza maestro, Lanuza catedrático. Para poder 
fijar la importancia de este aspecto de su personalidad, necesito 
decir, aunque sea a grandes rasgos, cuál era entre nosotros el esta- 
do del derecho penal cuando apareció aquel joven pálido, débil, de 
voz suave, en la tribuna del paraninfo universitario. 
Claro es que no estábamos tan atrasados que careciésemos de un 
Código Penal positivo, ni que cual esciavos dependientes del poder 
dictatorial e ilimitado del Estado, hubiésemos podido entonces ser 
juzgados por procedimientos inquisitivos o provisionales y conde- 
nados por hechos no declarados delitos o declarados delitos después 
de su comisión, porque ya en aquella época se había realizado la re- 
volución francesa para destruir ese pasado en que el Estado lo era 
todo y levantar frente al Estado al individuo, mediante la glorio- 
sa declaración de los derechos del hombre. La revolución francesa 
que no fué francesa en sus consecuencias sino universal y que regó 
como un semillero sus principios por todo el orbe más o menos cei- 
vilizado, llegaba hasta nosotros, en orden al derecho penal, en el 
Código de 1870 que todavía, con aleunas modificaciones, rige: Có- 
digo que estaba, como los Códigos todavía vigentes en casi todos los 
países civilizados, inspirado por aquela gloriosa revolución. 
Pero ese era el estado jurídico penal de nosotros en 1891: el in- 
dividuo frente al Estado, y como consecuencia la igualdad más ab- 
soluta y estricta del delincuente frente a la ley penal. No había de- 
lincuentes, sino delitos. Todos los hombres iguales moralmente, co- 
mo afirma Juan Domingo Romaenosi. El delito naturalmente des- 
erito en todos sus detalles, en todas sus minucias por la ley; la pe- 
na señalada taxativamente, casi con precisión matemática, porque 
las elreunstancias modificativas de la responsabilidad dejan un 
margen muy escaso. Todo lo que sienificara arbitrio judicial, dife- 
renciación por las condiciones subjetivas del delincuente, todo eso 
rechazado como atentatorio a la libertad del individuo frente al 
abuso del Poder, como lesivo de la dienidad del hombre frente a 
la igualdad de la ley. Naturalmente, esos principios y esas doctri- 
nas constituyeron un sistema de derecho penal que Van Hamel ha 
calificado apropiadamente como sistema de “la responsabilidad por 
el resultado””, con completa abstracción, con entera independencia 
