22 Marc de Selys Longchamps, Ueber Phoronis und Actinotrocha bei Helgoland. 



Auf Fig. 20 ist die linke Nepliridie noch etwas tiefer getroffen, als die rechte es auf Fig. 19 

 war, so daß der absteigende Schenkel schon geschlossen ist. Aber wir haben noch immer erst 

 den unteren Rand der Oeffnung im Lateralmesenterium, während der Schnitt auf der rechten 

 Seite tiefer verläuft, so daß dort das Lateralmesenterium seiner ganzen Länge nach getroffen ist. 

 Erst etwas tiefer werden die Lateralmesenterien vom Kephridienepithel frei, und bald danach sieht 

 man, wie schon angegeben, das linke sich mit dem Enddarm in Verbindung setzen. 



Der Beobachtung Benhams (3), daß bei Ph. aitsfralis jeder der Nephridien zwei Trichter 

 zukommen — ein Verhalten, welches sich bei einer Reihe von Arten wiederfindet — ist in Lehr- 

 büchern eine große Bedeutung zugeschrieben worden. Dieser Zustand ist so gedeutet worden, daß 

 man gesagt hat, diese Phoronis habe zwei Paar Nephridien, mit teilweise gemein- 

 samen Ausführungsgängen, worin sogar eine Andeutung von Segmentierung vermutet 

 worden ist. 



Ohne auf diese Meinung näher eingehen zu wollen, wird es doch von Interesse sein, das 

 Verhalten der Arten, deren Nephridien nur einen Trichter haben, mit dem derjenigen, wo jeder 

 Nephridie zwei Trichter zukommen, zu vergleichen, um zu sehen, ob nicht etwa der eine Zustand 

 sich auf den anderen zurückführen läßt. 



Ich habe schon die INIeinung ausgesprochen, die Lateralmesenterien seien als Aufhänge- 

 bänder der Nephridien anzusehen (vergi. Fig. 19 u. 20, sowie Fig. 23 u. 24); ich glaube sogar 

 sagen zu dürfen, daß die Nephridien eigentlich in diese Mesenterien eingelagert sind. Die ein- 

 fachsten Zustände sind, wie wir sehen werden, bei Ph. gracilis zu beobachten (Fig. 23); dort 

 breiten sich die Trichter zwar nicht auf die Oeffnnngen der Lateralmesenterien aus, aber die 

 Oeffnungen der Nephridien münden genau in der Höhe der Oeffnungen m den Mesenterien. 

 Plt. Mülleri unterscheidet sich davon dadurch, daß die Trichter sich auf die Oeffnungen der 

 Mesenterien ausbreiten. Bei Ph. hippocrepia schließlich scheinen mir die Zustände so aufgefaßt 

 werden zu können, daß man — wenn der orale Trichter dem einzig vorhandenen von Plt. Mülleri 

 entspricht — den analen Trichter und die große Oeffnung in den Lateralmesenterien von Ph. 

 Mülleri mit einander vergleicht. Mit anderen Worten scheint es mir sich nur nm einen Unter- 

 schied in der Größe der Oeffnung in den Lateralmesenterien zu handeln. Denkt man sich diese 

 bei Pli. Mülleri sehr verkleinert, so wird man zu einem Verhalten geführt, welches an das der 

 Ph. hippocrqria sehr erinnert. Vielleicht kann man die Sache auch so ausdrücken, daß man 

 sagt, der einzige Nierentrichter von Ph. Mülleri sei durch das Kleinerwerden der Oeffnung im 

 Lateralmesenteriinn in zwei Teile zerfallen, wovon der eine dem oralen, und der andere dem 

 analen Trichter entspreche. Dann würde das Homologon der Oeffnung im Lateralmesenterium 

 von Pli. Mülleri bei Pli. hip[)Ocrepia in die Nephridien selbst verlegt sein. 



Es scheint mir also kein prinzipieller Unterschied zwischen den Nephridien mit einem 

 Trichter und denen mit zwei Trichtern vorhanden zu sein, sondern ich glaube, das eine Verhalten 

 vom anderen ableiten zu können, wobei das einfachere wohl auch als das primitivere anzusehen 

 sein wird. 



