16 M. F o s 1 i e , Die Lithothamnien des Adriatisehen Meeres und Marokkos. 



die lokalen Verhältnisse vorliegt, die in engem Zusammenhang steht mit dem oft organischen 

 Substrat der Pflanze sowie dem Kampf mit sich auf der Kruste ansiedelnden Tieren. Man findet 

 ein ähnliches Verhältnis auch bei anderen Arten, z. B. L. fruticulosum, Lithophyüum expansum 

 und besonders Lithophyllum incrustans, bei welch letzterem das Hypothallium vielleicht sogar in 

 höherem Grade variiert als bei L. Philippü. 



Von den Reproduktionsorganen sind Cystokarpien und Sporangien gleichartig bei f. typica 

 und f. crispata. Ich habe nur zwei Exemplare von f. crispata (aus dem Golf von Neapel) mit 

 Sporangien gesehen, indem diese Form im allgemeinen nur steril angetroffen wird. Der vegetative 

 Teil wird nämlich meistens nur schwach entwickelt und die Pflanze gelangt deswegen meist nicht 

 oder spärlich zur Fruktifikation. Bei dem erwähnten Exemplar betragen die Sporangienkonzeptakel 

 ca. 900 [i im Durchmesser von oben gesehen und bei f. typica variieren sie gewöhnlich zwischen 

 700 und 1000 |x, während sie bei f. subdura blos ungefähr 500 n sein können. Die Cystokarpien- 

 konzeptakel sind 500 — 800 p- im Durchmesser von oben gesehen. Sie haben oft so große Aehn- 

 lichkeit mit denen von L. fruticulosum, daß sich eine bestimmte Grenze in der Beziehung nicht 

 ziehen läßt. Mit Bezug auf die Antheridien vergleiche untenstehend. 



Ich habe im Vorstehenden teilweise Sphaeranthera decussata Heydr. ') mit Lithothamnion 

 Philippü (Lithophyllum decussatum Solms) identifiziert. Es scheint mir nämlich unzweifelhaft, 

 daß von Seiten Heydrich's eine teilweise Verwechslung mit andern Algen vorliegt und daß die 

 in Frage stehende Pflanze nicht als ein eigenes Genus aufgestellt werden kann, was ich nach- 

 stehend näher nachweisen werde. 



Zunächst will ich mit Rücksicht auf seine „historische" Darstellung 1. c. S. 588 darauf 

 hinweisen, was ich in New or crit. calc. Alg. 2 ) und Heydr. Melob. Arb. 3 ) nachgewiesen habe. Ich 

 möchte außerdem darauf aufmerksam machen, daß Solms") selbst auf Philippi und Areschoug. 

 verweist; aber da die von letztgenannten Verfassern beschriebene Pflanze zu einem andren als dem 

 von Solms besprochenen L. decussatum gehört, hielt ich mich für berechtigt, diesen Namen mit 

 einem anderen zu vertauschen, und als solchen habe ich längst Lithothamnion Philippü vorgeschlagen. 

 Wenn Heydr ich weiter ausspricht 1. c. S. 590, daß die Pflanze, „wenn ein andrer Name zu 

 wählen wäre, L. purpureum Hauck, also nach dem nächstfolgenden Autor genannt werden müßte", 

 so ist bereits im Jahre 1867 ein Lithothamnion purpureum von Gronau 5 ) aufgestellt worden. 

 Vergl. Hauck, Meeresalg. S. 270. 



Gleichzeitig führt Heydr ich 1. c. S. 592 an, daß bei dem in Frage stehenden Formen- 

 kreis in Bezug auf die Zellordnung und Größe zwei Gruppen sich gegenüberständen. — „Ersterer 

 Gruppe gehört unsere Sphaeranthera an, letzterer wahrscheinlich Lithophyllum decussatum Foslie 



') V. ITeydrich. Die Kntwieklungsgrsehichte des Corallinecn - Genus Sphaeranthera Heydrich. Mitteilungen aus der 

 Zoologischen Station zu Neapel. Bd. 14. 1901. S. 585. 



J ) M. Foslie, New or critical calcareous Algae. Trondhjetn 1900. S. 13 u. 33. 



i M. Foslie, Bieten die Heydiiehschen Melobesien-Arbeiten eine sichere Grundlage? Trondhjem 1901. S. 14 u. 22. 

 ') Solms Laubach, Corall. Monogr. S. 14. 

 s ) Croiian, Florule Finistere, S. 150. 



