Lithothamnion P/iilippü. \~( 



und Lithothamnion ramulosum Solms, über die ich später noch berichten werde." Außerdem wird 

 1. c. S. 614 L. ramulosum Solms als eine Sphaeranthera decussata Heydr. „außerordentlich ähn- 

 liche Alge" erwähnt und „die dritte hier in Betracht kommende Art derselben Gegend ist Litho- 

 phyttum convolutum spec. qov. — vielleicht Hyperanthella convoluta ?" Nach dem Letztangeführten 

 scheint es, als ob das von Heydrich erwähnte Lithophyttum decussatum Fosl. eingehen soll, eine 

 Art, die ich freilich auch nicht aufgestellt habe! Ich habe dagegen erst Lithophyttum decussatum 

 Solms zu Lithothamnion gerechnet und später diese Pflanze Lithothamnion Philippii benannt. Da 

 Heydrich selbst seine Sphaeranthera decussata mit Lithophyttum decussatum Solms identifiziert, 

 finde ich es überflüssig, näher auf seine eigentümliche Gruppeneinteilung und Schlüsse einzugehen, 

 die nur des weiteren bestätigen, was ich früher betreffs unrichtiger Citate etc. nachgewiesen habe. 

 Ich will nur bemerken, daß das von Philippi aufgestellte /.. ramulosum, wie oben unter L. 

 fruticulosum angeführt, eine Form dieser Art i-t und dal' die von Snhns l. c. S. 10 als L. ramu- 

 losum erwähnte Alge völlig ent wickelt nicht, wie Heydrich bemerkt, Sphaeranthera de* 

 ( L. Philippii) „außerordentlich ähnlich" i>t. da sie wenigstens teilweise sowohl Lithothamnion 

 fruticulosum als auch Goniolithon Brassica florida angehört. Dagegen können die beiden letzt- 

 genannten Arten in einem jungen Stadium sowohl unter sich als auch mit /.. Philippii ver- 

 wechselt weiden. ') 



Ich möchte nun näher nachweisen, daß Sphaeranthera decussata Heydr. wenigstens 

 zwei ziemlich verschiedene Algen umfassen muß und nicht als ein eigenes Genus angesehen werden 

 kann. S<> heißt es z. B. 1. c. S. 615: „Spermatien in kugelförmigen Antheridien; diese in 600 

 las 800 [<■ großen spitzkugelförmigen und oberflächlichen Konzeptakeln". Danach müßten die 

 Antheridienkonzeptakel von ungefähr derselben Größe -ein wie die Cystokarpienkonzeptakel, aber 

 ein solches Verhältnis ist bisher bei keiner anderen hierher gehörigen Kalkalge nachgewiesen 

 worden, indem ersteie im Gegenteil kleiner, ja im allgemeinen sogar bedeutend kleiner, als letztere 

 sind. Nach einer Reihe von mir ausgeführten Messungen werden die Cystokarpienkonzeptakel hei 

 L. J'/ii/ijijii/ nicht oder nur unbedeutend größer, als ich oben angeführt habe. Von dieser Art habe 

 ich bisher nur ein paar Exemplare mit Antheridienkonzeptakeln gesehen. Diese sind 250 — •">•">(• \i 

 im Durchmesser von oben gesehen, subkonisch und ähneln bedeutend denen von L. fruticulosum, 

 was vorauszusehen war, da auch die Cystokarpien- mal Sporangienkonzeptakel sich hei beiden 

 Arten bedeutend einander nähern, nur sind alle drei Organe im allgemeinen größer hei L. Philippii 

 als hei /,. fruticulosum. Ich werde mich hier nicht mit Bestimmtheit über die Entwicklung der 

 Spermatien aussprechen, aber ich darf doch sagen, daß sie nicht in kugelförmigen Antheridien 

 vorkommen, wie von Heydrich beschrieben, dagegen geht die Entwicklung allem Anscheine nach 



') Es dürfte interessant sein zu sehen, wie Heydrich Litliotkamnion fruticulosum [Paraspora fruticulosa Heydr.) auf- 

 faßt und begrenzt. Nach seiner im Juli oder August 1900 erschienenen Arbeit: „Weiterer Ausbau des Corallineensystems" (Ber. d. 

 Deutsch, bot. <ie>. 1900, S. 310) sollte eine nähere Beschreibung dieser auch als Typu- für ein neues Genus aufgenommenen Art 

 „im Druck" sein. Ich habe indessen bis jetzt (Juni 1902) zu wiederholten Malen vergebens versucht, dieselbe durch deutsche Buch- 

 handlungen zu erhalten, indem man mir antwortete, die Arbeit sei wahrscheinlich nicht erschienen. 



