126 Hermann Bolan, Die deutschen Versuche mit gezeichneten Schollen. 



Man würde für diese geringe Anzahl von 88 Schollen für jeden Monat die in der letzten Zeile der 

 Tabelle berechneten Durchschnittswerte erhalten. Der Wert für 6—7 Monate beruht nur auf dem Wachs- 

 tum von 2 Tieren, ist also wohl ungenau. Die 3 letzten Schollen mit 8 — 11 Monaten des Freilebens sind 

 im Winter wahrscheinlich garnicht oder nur wenig gewachsen, und schliessen sich also, wenn man annimmt, 

 sie seien etwa von März an wieder ins Wachstum getreten, den Schollen an, welche 2 — 5 Monate in Frei- 

 heit waren. 



Sehr viel Berechtigung hat diese Tabelle nicht, da in ihr Schollen enthalten sind, welche bei Helgo- 

 land, bei Hornsriff, auf der Tarbotbank u. s. w. ausgesetzt wurden, und doch als sicher anzunehmen ist, dass das 

 Wachstum auf verschiedenen Fischgründen je nach der Nahrung verschieden sein wird. Auch aus dieser 

 Ueberlegung ist der Schluss berechtigt, dass man mit viel grösserem Material arbeiten muss, um für jeden 

 einzelnen Fischgrund die Grössenzunahme zu berechnen. 



III. Die sog. „Befischungsziffer" oder „Befischungsintensität". 



Es ist von verschiedenen Seiten darauf hingewiesen worden, dass es möglich sei, auf den Grad der 

 Befisch ung eines Fisch grün des Schlüsse zu ziehen aus dem Verhältnis der. Anzahl der wieder- 

 gefangenen gezeichneten Schollen zu der der ausgesetzten. Ich glaube aus praktischen Erwägungen, dass der- 

 artige „Befischungsziffern" nur sehr geringen Wert haben können. Wenn ich z. B. am 20. und 25. Mai ] 903 

 fast 800 Schollen vor der Elbe aussetzte, so kann das nur einen ganz minimalen Bruchteil aller damals gleich- 

 zeitig vor der Elbe befindlichen Schollen bedeuten. Es wurden von diesen Schollen 15,4 °, wiedergefangen. 

 Dafür aber, wie viele von den 800 gezeichneten Schollen eingingen und für die Berechnung ausfallen, haben 

 wir keinen Anhalt. Selbst in dem Falle, dass wir statt 800 einige Tausend Schollen gemarkt hätten, wäre 

 eine „Befisch ungsziffer" mit grosser Vorsicht zu gebrauchen, da zu viele Zufälle mitspielen. Ich verweise hier 

 auf meine auf Seite 86 geschilderten Erfahrungen aus dem August 1904. Wäre ich damals nicht von dem 

 Führer des Kutters gewarnt worden, hätte ich sicher die Schollen zum Zeichnen benutzt und die aus den 

 Ergebnissen einer solchen Aussetzung berechnete „Befischungsziffer" wäre absolut falsch gewesen. Es ist 

 garnicht unwahrscheinlich, dass die Misserfolge mancher Versuche auf ähnliche Umstände zurückzuführen sind, 

 wie ich sie im August 1904 vor der Elbe antraf. Soll eine „Befischungsziffer' wirklich Wert haben, so 

 müssten die ausgesetzten Schollen nach dem Zeichnen sich über den ganzen in Frage kommenden Fischgrund 

 in gleichem Verhältnis verteilen, wie die übrigen Schollen verteilt sind. Wo also viele Schollen sich zu- 

 sammengeschart haben, müssten auch mehr gezeichnete Schollen anzutreffen sein, als dort, wo weniger Schollen 

 stehen. Ich glaube nicht, dass die Verhältnisse in der Tat so liegen. Nach meiner Meinung hat eine „Be- 

 fischungsziffer" nur dann überhaupt eine gewisse Berechtigung, wenn man auf einem Schollengrund grosse 

 Mengen, also tausende von Schollen aussetzt unter Berücksichtigung aller Umstände, die das weitere Leben 

 der Tiere gewährleisten, d. h. wenn nur wirklich gute, lebenskräftige Tiere benutzt werden und das zu be- 

 urteilen, ist ausserordentlich schwer. Kann man nur beschränktere Mengen von gezeichneten Schollen auf 

 einen Fischgrund aussetzen, so kann man keine „Befischungsintensität" berechnen, da dann die ge- 

 zeichneten und noch mehr die wiedergefangenen Schollen nur einen ganz minimalen Bruchteil der vielen 

 Tausende von Tieren des Fischgrundes darstellen. 



Schluss. 



Kurz vor Abschluss vorliegender Arbeit erschienen zwei Arbeiten über das Zeichnen von Schollen, 

 auf die ich im Folgenden mit einigen Ausführungen eingehen muss: 



1. Walter Garstang. Vorläufiger Bericht über die Naturgeschichte der Scholle etc. Conseil 

 Permanent International pour l'Exploration de la Mer. Rapports et Proces-Verbaux. Vol. III. Gesamt- 

 bericht 1903/04. Ergänzungsheft (Entwurf). 



2. A. C. Johann sen. Contributions to the Biology of the Piaice with special Regard to the 

 Danish I'laice-Fishery I. 12 Plates. Meddelelser fra Kommissionen for Havundersgelser Bind I. Kopenhagen 1905. 



