155 W. Mielek, Untersuchungen an Nordsee -Protisten 15 
(Fig. 13), habe ich Kerne in Teilung nicht mehr als ++ mal ‘beobachtet. Einen den Kern zu Beginn 
der Teilung in der ganzen Richtung durchziehenden Spalt, wie bei Aulacantha (Borgert [4] S. 168), 
glaubte ich nur in einem Falle erkennen zu können (vergl. Fig. 17). Bei den übrigen Stücken 
war ein solcher nicht erkennbar. Die Einkerbung schreitet allmählich von außen nach innen fort, 
bis der Kern ganz durchschnitten ist. Auch die Teilung der Zentralkapsel geht anders als bei 
Aulacantha vor sich. Es tritt keine ringförmige Unterbrechung der Kapselmembran (Borgert 
[#4] S. 170) auf, sondern es erfolgt eine allmähliche Durchschnürung unter Annahme der Bisquit- 
form (vergl. auch Borgert [4] Taf. 17 Fig. 66). 
Kernstrukturen, welche nach erfolgter direkter Teilung auf eine beginnende Mitose hin- 
deuteten, wie Borgert bei Aulacantha beobachtete (ebenda S. 171), habe ich nicht gesehen. 
Systematische Bemerkungen. In der oben erwähnten Umschließung des von der 
Zentralkapsel eingenommenen Hohlraumes durch tangential gelagerte Kieselteile läßt sich bereits 
deutlich die erste Spur einer Anordnung erkennen, die der Borgert’schen Definition für die 
Phaeodinidae (|5] S. 254) nicht ganz entspricht. 
Vielleicht hat man Ph. pygmaea überhaupt nicht als nackte Form anzusehen, vielmehr das 
ganze Ectophäodium mit den dazwischen liegenden Fremdkörpern, das nicht der oralen Partie der 
Zentralkapsel einseitig anliegt, sondern dieselbe gänzlich umgibt, als bedeckende, schützende Hülle 
aufzufassen, vorausgesetzt daß die Ectophäodellen ihre eigentliche Roile bereits ausgespielt haben, 
was wahrscheinlich ist. Dem Phäodium der übrigen Tripyleen entspräche dann nur das Endo- 
phäodium der Ph. pygmaea, während die Ectophäodellen von dem Tiere nur zur Vergrößerung der 
schützenden Hülle behalten werden und den kieseligen und anderen Fremdkörpern des Extra- 
kapsulums an Bedeutung gleich kämen. Wie bereits eingangs erwähnt, möchte ich Ph. pygmaea 
die artliche Selbständigkeit zusprechen, die den übrigen Phaeodiniden mit vorläufig viel geringerer 
Sicherheit zukommt. Ph. pygmaea weicht von den übrigen Phaeodiniden durch den abgeschlossenen 
Hohlraum, in dem sich die Zentralkapsel befindet, die exzentrische Lage und den abweichenden 
Bau des Kernes sowie durch den Besitz eines intrakapsularen Phäodiums so erheblich ab, dab 
man sie von diesen in ein besonderes Genus abtrennen dürfte. Borgert [5] hat übrigens die 
Gruppierung und systematische Einordnung der Phaeodiniden, Caementelliden und Cannorrhaphiden 
wegen der mangelhaften Kenntnis dieser Formen ausdrücklich als unsicher und als vorläufige Maß- 
nahme bezeichnet. Die übrigen kleinen Phaeoeollen Borgerts scheinen niemals ein Endophäodium 
zu besitzen. Sie ähneln, was ich nicht unerwähnt lassen möchte, skelettlosen Formen meines 
Materials, die ich als nackte Formen von Protoeystis tridens auffassen zu müssen glaube, und 
über die ich in der nächsten Abhandlung berichten werde. Auch die weiteren zu den Phaeodinidae 
(Haeckel 1879) gerechneten 4 Arten: Phaeocolla primordialis Haeckel, — „wvaldiviae“ 
Haecker, Phaeodina tripylea Haeckel und — cannopylea Haeckel, welche sich alle vier vor den 
übrigen Phaeodiniden durch bedeutendere Größe auszeichnen, weichen in derselben Weise von 
Ph. pygmaea ab. Die Caementellidn (Borgert [5]), zu denen man Ph. pygmaea rechnen 
