7. Die Doggerbank. 5 1 



jedes Jahres durch die Zuwaiideniiigcn wieder ergänzt werden. Xnn betrug naeii „IleiiicUe, Geiieralberieht 

 über die Scholle, I. Teil, p. 118" der Fang auf der DoggerbanU von Oktober 1905 bis Oktober 1908 

 6G95 412 Schollen, d. h. pro Jahr 2 2.'J1804 Stück, bei einem Durchseliiiittsgcwielit der Schollen von 0,864 kg. 

 Nach unseren Markierungsversuchen beträgt, wie wir später noch sehen werden, das theoretische Durch- 

 schnittsgewicht der der Doggerbank /uwanderuden Schollen 0,145 kg, was einer Länge von etwa 24. cm ent- 

 spricht. Der jährliche Zuwachs dieser Schollen auf der Doggerbaiik erweist sich als 0,347 kg. Aus diesen 

 Angaben läßt sich folgende; Formel aufstellen : 



Xa = Xa — Aa 4- (X — A) b + Ac + " ./ . 



Hierbei bedeutet: X die gesuchte Anzahl der auf der Doggerbank jährlich vorkommenden Schollen; 

 A der jährliche din-chschnittlichc Fang in Stück ; 

 a das Durchschnittsgewicht der Schollen auf der Doggerbank ; 



b die jährliche durchschnittliche Gewichtszunahme der Scholle auf der Doggerbank; 

 c das Durchschnittsgewicht der der Doggcrbank zugewanderten Schollen. 



In M'orten ausgedrückt sagt die Formel also folgendes: Das Gewicht der in einem Jahre auf der 

 Doggerbank sich aufhaltenden Schollen ist gleich diesem Gewicht, vermindert um das Gewicht des Fanges im 

 nächsten Jahre und vermehrt um 1) den Zuwachs des übrig gebliebenen Schollenbcstandes im nächsten Jahr, 

 2) das Gewicht, mit dem die zugewanderten Schollen auf der Doggcrbank ankommen inid ;i) die Hälfte der 

 Gewichtszunahme dieser im Laufe des Jahres auf der Doggerbank eingetroffenen Schollen. 



Bei Einsetzung der Zahlenwerte ergibt sich für X der Wert .5 802 Wn>, d. h. der jährliche durch- 

 schnittliche Schollenbestand beträgt rund li Millionen Stück. Des weiteren gibt sich daraus zu erkennen, 

 daÜ der jährliche Fang auf der Doggerbank rund 40 % *^^^' Stückzahl des Gesamtbestandes beträgt. 



Diese Berechnung, mag sie auch unter nicht gerade sehr beweislichen Annahmen gemacht sein, gibt 

 uns doch einen gewissen Anhalt über den ungefähren Schollenbestand der Doggcrbank. Sie zeigt auf jeden 

 Fall, daß der Doggerbankschollcnbestand im Vergleich mit den Beständen in anderen Gebieten ein verhältnis- 

 mäßig geringer ist. Weiter läßt sich daraus erkennen, daß bei einer Gesamtzuwanderung von rund 2 .300 000 Stück 

 die Zuwanderung aus den einzelnen Gebieten keine übermäßig große zu sein braucht. 



Eine Berechnung der Dichte der Schollen auf der Doggcrbank auf Grund unseres gefundenen Wertes 

 ergibt noch nicht 1000 Stück pro Quadratseemeile, also einen sehr geringen Wert. 



Aus diesem geringen Schollenbestand und dem von uns gefundenen auffälligen Verhalten der Schollen 

 vieler Gebiete, daß sie auf ihren Wanderungen kurz vor der Doggerbank Halt zu machen scheinen, läßt sich 

 vielleicht schließen, daß im Gegensatz zu der reichlichen Nahrung, die die Schollen dort finden, doch auch noch 

 andere Einflüsse sich bemerkbar machen, die den Schollen den Aufenthalt auf der Doggcrbank als unerwünscht 

 erscheinen lassen. Welche Hinderungsgründe hier wirkend sind, läßt sich zur Zeit nicht angeben. Ich 

 nii'x'hte hier aber doch einiges anführen, was vielleicht in Betracht kommen könnte. Einmal weist ilie Dogger- 

 bank nur Tiefen von nicht über 40 m auf; auf einigen Teilen sogar von nicht über 2(i m; es wäre nun 

 möglich, daß die Schollen aus den die Doggerbank umgebenden über 40 m tiefen Gebieten nicht gern in flacheres 

 Wasser ziehen. Dem widerspricht aber zum Teil, daß Schollen, die während des Sommers in diesen tieferen 

 Gebieten lebten, im Frühjahr wieder in bedeutend flacheren Gewässern nahe der Küste anzutreffen sind. 

 Dieser Grund ist daher nicht als sehr wahrscheinlich anzunehmen. Eine andere Möglichkeit, die ich aber 

 wissenschaftlich nicht einwandsfrei beweisen kann, wäre die: Die Schollen der Doggerbank nähren sich, soweit 

 ich dies selbst beobachten konnte, hauptsächlich von Lamellibranchiaten. Nun haben mir Finkenwärder Fischer 

 wiederholt die Mitteilung gemacht, daß es äußerst schwierig sei Schollen von der Doggcrbank lebend an den 

 Markt zu bringen, selbst bei verhältnismäßig ruhigem Wetter, und auch, wenn das Fahrzeug mit einem Motor 

 versehen war, sodaß die Fahrt nach dem Hafen nicht zu lange dauerte. Die Finkenwärder Fischer schreiben 

 diese leichte Sterblichkeit der Doggerbankschollen den im Darm der Schollen als Folge der Nahrungsaufnahme 

 befindlichen reichlichen Mengen von zerbrochenen ^luschelschalen zu. Ich habe selbst eine Anzahl solcher 

 Doggerbankschollen daraufhin untersujht und tatsächlich gefunden, daß selbst direkt nach dem Fang der Darm 

 sehr oft stark verletzt war. Natürlich mag dies einzig und allein dem Druck zuzuschreiben sein, den die 



7* 



