140 Victor Schiffner, Studien über Algen des adriatischen Meeres. 



(jtaphidis wirklich nahe verwandt ist, ist nach meiner Meinung A. Jloccosum (IMiill.) Kiecn. — Beide haben 

 genau denselben Verzweigungsmodus gemeinsam,'") ein sehr wesentlicher Unterschied ist übrigens der, daß die 

 Tetrasporangien bei unserer Pflanze stets sitzend, bei A. ßoccosmn aber gestielt sind (selbst bisweilen au 

 wenig verzweigten Aestchen) ; der Teilungsmodus der Tetrasporangien ist übrigens derselbe, d.h. anscheinend 

 tcträdrisch, de facto aber kreuzweise. Uebrigcns sind beide Pflanzen zpezifiseli sicher verschieden: A. floccosum 

 ist vielmals größer, die Zellen der Fieder sind viel kürzer und fast dreimal so dick, als hei A. i>piro(jraplddis, 

 die Tetrasporangien, wie sclion crwiihnt wurde, gestielt. 



Wenn wir die Gattungsauffassung des systematisch so scharfblickenden Nägeli (Beitr. z. Morphol. 

 und Systematik der Ceramiaceac in Botan. Mitt , I., No. 4, 1863) annehmen, so würden unsere beiden Pflanzen 

 zu J'tcrothamnion B Haplocladmm (1. c. p. 143) gehören. Schon Nägel i hat gefunden, daß A. floccosum nicht 

 zu Aufitliamnion gehören kann,"*) aber er hat auch gefühlt, daß die typischen Pterothamnien (Typus Antith. 

 plumula) davon weit abweichen und daher die Grnp|)e (l'ntergattungVj B Hajilocladiiun begründet. Ich würde 

 sein- befürworten, daß diese als Gattung rehabilitiert werde, die dann enthalten würde: 1) Ilaplodadium 

 floccosum, 2) H. suhulatuiii (Harv.), ''"'""j 3) //. Spirnijvaplddis. 



VII. Aiitithamilion tenuissinmiii (Hauek) fScUffn. 



Hauck hat diese ausgezeichnete Art sehr gut beschrieben und abgebildet in Beitr. z. Kenntnis der 

 adriatiischen Algen (Oest. bot. Zeit. 1878, p. 185, Tab. II, Fig. 1, 2, 3, 9), er hat sie aber dort für identisch 

 mit CaUithamnion cladodennum Zanard. (= Antithanmion cladodermum (Zanard.) Hauck, Meeresa. p. 72) ge- 

 halten und unter dem ersten Namen angeführt. Später überzeugte er sich von der Unrichtigkeit dieser Auf- 

 fassung und stellt sie (in Meeresa. p. 71) als f. fcnuissimn zu Ant. cruciatum. Es ist höchst merkwürdig, daß 

 einem so ausgezeichneten Kenner nicht aufgefallen ist, daß diese Pflanze unmöglich in den Formen- 

 kreis des A. cruciatum gehören kann. Schon der erste Blick zeigt einen total verschiedenen Habitus. 

 Die gegenständig oder (|uirlig zu vier cntspringeiiden Acste sind an den vollkommen entwickelten Partieen 

 wagerecht abstehend, die Endzelle geht in eine nadel förmige Spitze aus (wie he'i A. pluinuJa, ti/picam), 

 was bei ^1. cnu-, nie der Fall ist; die basalen Verzweigungen derselben sind gegenständig, die oberen ein- 

 seitig (nach vorn). -■"'•"■"■=) Die Verzweigungen letzter Ordnung sind haarartig dünn, ihre niittiercn Zellen nur 

 (i — 7 n dick, aber bis 16 mal so lang. Bei .1. cruc, sind die analogen Zeilen 12 |x (also doppelt so dick) 

 und nur 3 — 4 mal so lang. Die Endzellen der Zweiglein bei A. tenniss. sind nicht nadelförniig gespitzt, 

 sondern abgerundet, etwa 4 — .5 jJ. dick und ebenfalls zylindrisch und sehr verlängert (etwa ](i mal länger 

 als dick): bei A. cruc. sind die Endzellen ganz kurz, stumpflich kegelförmig. Die sogenaimten „Blasen- 

 zellen'' zeigen bei A. teimiss. einen ganz anderen Typus (den von A. plumida), als bei A. cruciatum; ich 

 werde über diese rätselhaften Organe später noch einige Bemerkungen zu machen haben. Dazu kommt noch 

 die von Hauck gemachte interessante Beobachtung, daß bei .1. temüss. Antheridicn und Tetrasporangien auf 

 demselben Individuum vorkommen, was bei ..1. cruciatum meines Wissens nicht der Fall ist. 



Der Vollständigkeit wegen füge ich noch einige Maße von -'l. tenuinsimum bei: Zellen des Haupt- 

 stammes an der Basis V.i "■"" breit und ebenso lang oder wenig länger, ihre Wände sehr dick bis 16 jt, Zellen 

 der dem Hauptstamm gleich gebauten Hau|)täste (I>angtriebe) 15(1 [i dick und IY2 ™fil länger, nach oben 



*) Die für Ä. Spirogrnphidis so i-baiiikteristisclien Lücken in der Fiederunjj, (siehe oben), wodurch streckenweise die 

 Fiedeiii estrors einseitig werden, sind auch bei A. floccoswn vorhanden, wie eine Beobachtung der ganz gleichen Vorg.änge am 

 Sprol'i- Scheitel zeigt; bei letzterer werden aber die Lücken durch naehtriiglicli entstehende (sekundärei Kur/.trieb- Anlagen wieder 

 ausgeglichen, sodal! an den idtcren Teilen die Pflanze davon nichts mehr zu sehen ist (vgl. Külz, Tab. phyc. XL tab. 79.). 



*■) Bei De Toni (1. c. p. 1411) finden wir die „ConferimfloccosaMüW- unter Anlilhamnioti neben dem damit sicher nicht 

 näher verwandten A. americamim (Harv.) Farl. 



** ) Diese Pflanze hat Nageli nicht gekannt; bei De Toni ^l. c. j). 14ü:!) steht sie neben .4. plumula, woniil sie sicher 

 nicht näher verwandt ist; nach meinen l ntersuchungen gehört sie sicher zu Haploclaclium. 



****) In der Abbildung von llauck. I.e.. sind alle einseitig dargestellt, was al)er nicht immer [\\\w an ganz schwachen 

 Exemplaren') der Fall ist. 



