30 J. Keutner, Über das Vorkommen und die Verbreitung stickstoffbindender Bakterien im Meere. 4 
Einen wesentlichen Fortschritt bedeutet die im Jahre 1901 veröffentlichte Untersuchung Beijerinck’s!), 
der mit Hülfe einer von Stickstoffverbindungen freien Nährlösung, die mit Gartenerde, Kanalwasser u. dergl. 
geimpft wurde, bis 4 « dicke und 5—7 u lange, aerobe Stäbchen oder Kokken-ähnliche Formen isolierte, 
die oft zu riesigen Diplokokken verbunden blieben, schließlich in älteren Kulturen Sarcina-ähnliche Pakete 
bilden konnten und in den genannten Nährlösungen eine reiche Vegetation hervorriefen. 
Beijerinck benannte diese Bakteriengattung Azotobacter und unterschied zwei Arten, nämlich: 
„Azotobacter chroococcum“ und „Azotobacter agilis‘. Ersterer wurde vorwiegend aus Erde, letzterer aus 
Kanalwasser bei Delit gewonnen. 
In stickstofffreien oder armen Nährlösungen vermehrte sich Azofobacter so schnell, daß die nebenbei 
entwickelten anderen Bakterien derart zurückgedrängt wurden, daß die ganze Masse vorwiegend aus 
Azotobacter bestand. Außer den in der Flüssigkeit umherschwimmenden schleimigen Klumpen, bildeten 
sich an der Glaswand, im Niveau der Nährlösung, gallertartige, weißlichgelbe Anhäufungen, welche mit 
zunehmendem Alter eine rostbraune Färbung annahmen. Bestimmte man in einer solchen Kultur den 
Stickstoffgehalt, so zeigte sich, daß ein nicht unbedeutender Erwerb des gasförmigen Stickstoffes statt- 
gefunden hatte. 
Bei der von Beijerinck in Gemeinschaft mit van Delden?) vorgenommenen Fortsetzung dieser 
Versuche wurde die Beobachtung gemacht, daß in Reinkulturen der Ertrag an gebundenem Stickstoff ein 
bei weitem geringerer war, wie in Rohkulturversuchen. Auch stellten die zwei Forscher fest, daß im ersten 
Falle der Zucker nicht aufgebraucht wurde, während im letzten die Stickstoffaufnahme mit dem vollständigen 
Verschwinden des Zuckers einherging. Aus dieser Tatsache schlossen sie, daß Azofobacter in Rohkultur 
die stickstoffassimilierende Tätigkeit in Symbiose mit anderen Bakterien ausübe und machten die, dem 
Azotobacter ihrer Ansicht nach, notwendigen Symbionten namhait. Es waren dies Bakterien aus der 
Gattung Granulobacter, ferner Aerobacter aerogenes und Bacillus radiobacter. 
Beijerinck ist der Ansicht, daß alle Arten der Gattung Granulobacter an und für sich das Vermögen 
besitzen, den freien Stickstoff aufzunehmen, daß jedoch diese Befähigung erst durch Symbiose mit Azoto- 
bacter zur Vollendung gelange; jedoch spricht er dem Aerobacter aerogenes sowohl wie dem Radiobacter 
für sich allein diese Fähigkeit ab. 
Betrachtet man die Zahlen, die Beijerinck in Reinkultur gewann, so zeigt sich, daß der Gewinn 
an Stickstoffverbindungen in einem Liter höchstens 5,5 mg betrug, d. h. offenbar nur sehr wenig über die 
Fehlergrenze hinausging, so daß es in Frage gestellt war, ob Azofobacter in Reinkultur wirklich die Fähig- 
keit habe, Stickstoff zu assimilieren. 
Im Gegensatz dazu konnten Gerlach und Vogel’) den sicheren Nachweis erbringen, daß tat- 
sächlich auch Azofobacter chroococcum in Reinkultur den Stickstoff zu binden imstande ist. In einer 
ersten Arbeit?) erzielten die genannten Forscher durchschnittlich einen Gewinn von 13 mg bei Darbietung 
von 2 g Dextrose in einem Liter Nährlösung. 
In einer weiteren Mitteilung‘) gelang es durch Darbietung von 12 g Dextrose, den Stickstoffgewinn 
sogar bis zu 128 mgr pro Liter zu steigern. 
Auch Koch und Kröber°) fanden bei Verwendung von Reinkulturen von Azofobacter den ansehn- 
lichen Erwerb von 40-56 mg Stickstoff in einem Liter Nährlösung. Ihre Versuche stimmen jedoch insofern 
mit denjenigen von Beijerinck überein, als sie in Rohkulturen stets höheren Stickstoffgewinn erzielten, 
als in Reinkulturen. 
Die Untersuchungen Freudenreich’s®), welcher ebenfalls mit Azofobacter arbeitete, zeigten, wie 
die der vorhergenannten Forscher, daß Azofobacter auch ohne das Vorhandensein der von Beijerinck 
geforderten Symbionten den freien atmosphärischen Stickstoff festlegen konnte. Freudenreich stellte unter 
t) Bact. Ctl. II. Bd. VII. 1901. S. 560. 
2) Bact. Ctl. II. Abt. Bd. 9. 1902. S. 3. 
3) Bact. Ctl. II. Abt. Bd. 8. 1902. S. 669. 
4) Bact. Ctl. II. Abt. Bd. 9. 1902. S. 818. 
5) Ges. deutscher Naturforscher u. Ärzte, Verhandlungen 1902. Allg. Teil. S. 12 d. S. A. 
6) Bact. Ctl. II. Abt. Bd. 10. 1903. S. 514. 
