ar 2 des „Bureau des Zentral-Ausschusses für die Internationale Meeresforschung“ handelt 
von den Planktonuntersuchungen im Interesse der Hydrographie. Es ist darin gefordert, die Häufigkeit 
resp. Seltenheit der Planktonspezies jeden Fanges durch bestimmte Zeichen auszudrücken, zu Tabellen zu 
vereinigen und diese dem Bureau in Kopenhagen zuzusenden, durch welches die Veröffentlichung in den 
„Bulletin des r&sultats acquis pendant les courses periodiques“ geschieht. Die Zeichen cc, c, +, r, rr für 
valde communis, communis, nec communis nec rarus, rarus, rarissimus sind allgemein für die Publikationen 
gebraucht. Diese Häufigkeitszeichen können nun auf zweifache Art gewonnen werden. Einmal, und diese 
Methode benutzen fast alle an den internationalen Untersuchungen beteiligten Planktologen, wird die Häufig- 
keit oder Seltenheit der Organismen in den Planktonfängen nach dem Augenschein bestimmt, also geschätzt, 
auf der anderen Seite, meines Wissens ist das nur die Methode der deutschen Planktologen, werden aber 
alle quantitativen Fänge gezählt und nach weiter unten auszuführender Weise nach den Zählungen die 
Häufigkeitszeichen gesetzt. Der Wert beider Methoden soll in folgendem näher untersucht werden. 
Habe ich einen beliebig zusammengesetzten Fang, so ist es wohl in sehr grober Annäherung 
möglich nach Durchsicht des Fanges zu sagen, welche Organismen sehr häufig, welche häufig, welche 
selten und welche sehr selten sind innerhalb dieses Fanges. Ein zweiter Fang, der dieselben Or- 
ganismen in gleichen Mengenverhältnissen, aber alle Organismen doppelt, dreifach etc. enthielte, könnte 
ebenso geschätzt werden, auch sogar mit dem ersten Fange direkt verglichen werden, auf Grund der 
Häufigkeitszeichen. Nun sind aber nie zwei Fänge so gleichartig zusammengesetzt, daß der eine ein Viel- 
faches des anderen bildet. Einen zweiten, anders zusammengesetzten Fang schätzen wir wieder, so daß 
die Häufigkeitsangaben für diesen Fang einigermaßen Geltung haben werden. In beiden Fängen haben 
wir die relative Häufigkeit geschätzt, wir können aber nicht relative Werte vergleichen oder in 
eine fortlaufende Reihe bringen. Hätte ich in drei aufeinanderfolgenden Fängen je 50000 Ceratium fusus, 
daneben in dem ersten Fange bei der Abfahrt von der Küste Massen von Scelettonema, im zweiten Fange 
in Küstenferne verschwinden die Diatomeen, aber erst im dritten Fange werden die bisher spärlichen 
Ceratium macroceros sehr häufig, so wird jeder Untersucher Ceratium fusus in Fang 1 ır, Fang 2 c, 
Fang 3 tr notieren und nun nach Gründen suchen, warum in Fang 2 diese Art häufig, dagegen in den 
anderen Fängen so selten ist. In Wirklichkeit aber ist Ceratium fusus in allen drei Fängen mit + zu 
bezeichnen, wie eine Zählung der Fänge ergeben würde. In dem ersten Falle ist eben der Fehler gemacht, 
daß die relativen Zahlen oder die Häufigkeitszeichen benutzt sind, um eine fortlaufende Reihe von Fängen 
zu vergleichen. Für den Fang ist es ganz richtig, daß Ceratium fusus gegenüber den Mengen von 
Diatomeen nur ganz selten „rr“ erscheint, ebenso bei Fang 2 „c“ und bei Fang 3 wieder „rr“. 
Von den Hydrographen der Internationalen Meeresforschung ist der Wunsch nach solchen Plankton- 
tabellen ausgegangen, um mit deren Hilfe die Meeresströme genauer erkennen zu können. Wenn nun in 
ein und demselben Strome in gewissen Abständen Fänge gemacht sind und die Organismen in ihnen relativ 
bestimmt sind, so würden die relativen Bestimmungen benutzt werden, um über Abnahme resp. Zunahme 
von Organismen im Verlaufe des Stromes zu urteilen. Das wird natürlich falsche Resultate, event. recht 
grobe Irrtümer hervorbringen. 
Um nun die Zuverlässigkeit der Schätzung genauer zu prüfen, habe ich zusammen mit meinem 
langjährigen Mitarbeiter Dr. Rauschenplat 4 Fänge vom August 1904 geschätzt und nachher gezählt. 
Wissensch. Meeresuntersuchungen. K. Kommission Abteilung Kiel. Bd. 8. 14 
