184 J. Reibisch, Faunistisch-biologische Untersuchungen über Amphipoden der Nordsee. 40 
die, wie auch Sars hervorhebt, selbst bei Exemplaren welche lange Zeit in Alkohol aufbewahrt sind, er- 
halten bleibt. Das fünfte und sechste Segment, in geringerem Maße auch die 3 Metasom-Segmente, sind 
durch je eine dunkle Querbinde ausgezeichnet, die am Hinterrande der Segmente verläuft und sich in der 
dorsalen Mittellinie ein Stück nach vorn ausdehnt. 
S. brevicarpum ist von uns nur an 2 Stellen, bei 36 und 64 m Tiefe gefunden worden. Ein im 
Juli gefangenes Weibchen von 4 mm Länge trug Eier zwischen den Brutplatten, ein solches von 4,5 mm 
vom März war ohne Eier. Die beiden Männchen maßen 4,5 und 5 mm. 
An der skandinavischen Küste wird die Art vom Trondhjemfjord bis zur Südküste Norwegens er- 
wähnt. Ferner findet sie sich im Kattegat, an der Ostküste Schottlands, bei Liverpool und der Insel Man, 
an der französischen Küste und im Mittelmeer bei Neapel, wahrscheinlich auch in der Adria. 
45. Westwoodilla hyalina Sp. Bate. (Taf. V, Fig. 16—18.) 
Nach Norman sind drei von Bate beschriebene Arten und zwar Westwoodilla caecula, W. hyalina 
und Oediceros parvimanus Bate und Westwood identisch. Aus den Originalexemplaren der letzteren Art 
hat Norman ferner die Übereinstimmung mit Halimedon Mülleri Boeck feststellen können. Da die 
Diagnose von Westwoodilla nun einen Irrtum enthält, indem das erste Gnathopodenpaar übersehen, das 
zweite als erstes und das vorderste Pereiopodenpaar als zweites Gnathopodenpaar beschrieben wurde, so 
haben Norman und G. O. Sars diesen Genusnamen fallen lassen und den von Boeck herrührenden 
Namen Halimedon an dessen Stelle gesetzt. Daß es sich bei Westwoodilla caecula und W. hyalina wirklich 
um Vertreter derselben Gattung handelt wie bei //alimedon Mülleri, schließt Norman aus der Darstellung 
des Mandibulartasters bei Bate und Westwood!). Die Gestalt dieses Organes ist so charakteristisch für das 
Genus Halimedon und kommt ähnlich nur noch bei der sonst ganz abweichend gebauten Oediceridengattung 
Aceros vor, sodaß an der Identität von Westwoodilla und Falimedon jedenfalls kein Zweifel bestehen kann. 
Nach den Angaben von Walker?) sind die Original-Exemplare von Bate nicht mehr vorhanden; da aber 
die Beschreibung und Abbildung derartig sind, daß trotz einzelner Irrtümer die Synonymie von Westwoodilla 
mit Halimedon angenommen werden muß, so ist nach den Regeln der Priorität der erstere Name wieder 
einzuführen. 
Als Speciesnamen wählt Norman den von Oediceros parvimanus, da die beiden Namen Westwoodilla 
caecula und W. hyalina unter falschen Voraussetzungen gegeben seien. Sars verwirit alle drei von Bate 
herrührenden Namen und behält die Boeck’sche Bezeichnung Aalimedon Mülleri bei. Hierzu möchte 
ich folgendes bemerken. Das charakteristischste Merkmal der Art bildet das vor dem Auge in eine abgesetzte 
Spitze auslaufende Rostrum. Dazu kommt die auffällige Größe des Auges, dessen obere Wölbung vollständig 
derjenigen der Stirn anliegt. Diese letztere Eigenschaft ist nun sowohl in Abbildung wie in Beschreibung 
von W. hyalina wie von Oediceros parvimanus hervorgehoben. In der Beschreibung von W. caecula ist 
dagegen besonders auf die abweichende Lage und Ausbildung des Auges mit folgenden Worten hingewiesen 
(l. c. p. 155): „The eye appears to stand upon a process of the head, between and above the superior 
antennae, but not to be in connection with the projected hood-like process. It is of a dull red-purple 
colour, but without a clearly-defined outline, a circumstance that has led to the selection of the specific 
name, as it has every appearance of being an imperfect organ of vision“. Diese Beschreibung steht wie 
auch die zugehörige Abbildung in direktem Widerspruch mit den wirklichen Eigenschaften der Art, mit 
welcher Norman sie identifiziert. Es giebt nur wenige Oediceriden mit so deutlich und groß entwickelten 
Augen wie die letztere. Für eine Zusammenfassung könnte nur die Annahme herangezogen werden, daß 
das Exemplar, welches Bate und Westwood bei ihrer Beschreibung und Abbildung vorgelegen hat, 
mitten im Häutungsprozeß gestanden hätte, wodurch sich wenigstens die Angabe über die abweichende 
Lage des Auges erklären könnte. Bate und Westwood erwähnen aber (l. c. p. 157), daß ihnen außer 
dem Original-Exemplar später noch Exemplare aus dem Moray-Firth und von Banff zugegangen seien. 
Daß diese auch gerade in der Häutung begriffen gewesen sein sollten, ist aber doch höchst unwahrscheinlich, 
1) A History of the British sessile-eyed Crustacea. Vol. I, p. 155, Fig. d. 
2) The Amphipoda of Bate and Westwood'’s „British Sessile-eyed Crustacea“. Ann.and Mag. Nat. Hist. Vol. XV. 6. Serie 1895, p. 466. 
