202 Thielemann, Die Fische. 



Ich möchte bemerken, daß die angegebenen Zahlen keinen Ansprucli auf absohite Richtigkeit niaeben 

 können, da Kontraktionen durch die Konservierungsmittel und Beschädigungen des Körpers bei den ISIessungen 

 eine Rolle spielen müssen. Ich habe sie nur gegeben, einmal um einen Vergleich untereinander und zu der 

 von mir im folgenden aufgeführten Art fahricil Lütken zu haben, dann um bei einer künftigen Revision der 

 nordeuropiiischen Lipariden, die bei der Verwirrung, die gegenwärtig in der Systematik dieser Tiere herrseht, 

 äußerst erwünscht wäre, einen kleinen Anhalt zu bieten. 



Eine Zuteilung der vorliegenden Individuen zu den bestehenden Subspecies möchte ich unterlassen, 

 bevor nicht vollständige Klarheit geschaffen ist, wieweit die letzteren berechtigt sind und wie sie abgegrenzt 

 werden müssen. Ich möchte dagegen auf folgende Tatsache aufmerksam machen: Die Maße, wie auch der 

 ganze Habitus, Färbung, Auftreten von Dornen u. ä., stimmen bei allen Exemplaren im großen und ganzen 

 überein, wie aus der Tabelle und aus den im folgenden erörterten Einzelheiten ersehen werden kann; eine 

 Ausnahme macht nur Nr. 1 von Station 4. Bei ihm ist die Länge und Höhe des Kopfes geringer als bei 

 allen anderen ; die Körj^erhöhe über dem Beginn der Analflosse ist größer als über der Mitte der Saugscheibe, 

 während alle anderen Individuen das umgekehrte Verhältnis aufweisen ; die Brustflossen sind kürzer ; die 

 Entfernung zwischen der Schnauzenspitze und dem Anus sowie dem Beginn der Analflosse ist geringer, die 

 Zahl der Strahlen in der Dorsal- und Analflosse ist etwas geringer, und die Brustflossen sind einander vor 

 der Saugscheibe stärker genähert als bei den anderen Exemplaren. Besonderheiten in Färbung u. a. werden 

 weiter unten erwähnt werden. Als bestes Unterscheidungsmerkmal der beiden Unterformen Uneata und fabo-icü 

 gibt Jensen (TI) das Verhältnis der Höhe des Körpers über der. Mitte der Sau^scheibe zur Körperlänge an; 

 diese ist nun zwar bei Nr. I recht gering, doch finden wir auch bei einigen der anderen Exemplare das an- 

 gegebene Maß recht klein. Eine Verschiedenheit in der Größe der Augen läßt sich nicht nachweisen; der 

 Augendiameter ist bei allen Individuen deutlich geringer als die für die Unterform fahricil angegebenen 

 6 — S^/o der Körperlänge. Den Subspecies Uneata und fabricii können wir unsere Exemplare nach alle dem 

 nicht ohne weiteres einreihen. Zu beachten ist noch, daß der Fundort von Nr. 1 von denen der anderen 

 Liparis liparis weit entfernt und am weitesten westlich gelegen ist, bei relativ warmem ßodenwasser. 



Die verschiedenen Angaben Knipowitschs kann ich leider an dieser Stelle nicht nach Gebühr ver- 

 werten, da es mir aus seinen Schriften nicht ersichtlich ist, wie er die Form fabricii umgrenzt. Ob die 

 Formen, die Lütken in seinem Dijmphnawerk als tanicata zusammenfaßt, mit unseren Exemplaren in eine 

 Reihe zu bringen sind, muß ich dahingestellt bleiben lassen. Vieles spricht dafür; besonders auffallend ist 

 der Umstand, daß die Zahl der Flossenstrahlen ziemliche, Uebereinstimmung zeigt. 



Bei allen Individuen sind 2 Paar Nasenlöcher ausgebildet. Die Poren des Seitenliniensystems sind 

 nur in der vorderen Körperhälftc zu erkennen, doch in sehr variabler Weise. Bei Nr. 1 fallen sie besonders 

 ins Auge wegen der starken Pigmentanhäufungen in der Haut in ihrer unmittelbaren Nähe. Bei Nr. 7 lassen 

 sich die Poren deutlich bis in die hintere Körperregion verfolgen, beträchtlich weiter als bei den anderen 

 Exemplaren, ohne jedoch die Schwanzwurzel zu erreichen, wie das bei der nachher zu besprechenden Art 

 fabricii Lütken wahrzunehmen ist. 



Für die relative Länge der unpaaren Flossen fand ich, daß bei Nr. 1 die Dorsalflosse ca. V41 die 

 Analflosse V.')— '/2 der Caudalflosse erreicht; bei Nr. 2 D 1/3, A Vs— Vs C; bei Nr. 3 D Vs, A '/2 C; 

 bei 4 D reichlich «/.i, A reichlich Vs C; bei 5 D '/, C, A knapp Vs C; bei 6 und 8-13 t) '/.i, A '/s C; 

 bei 7 D 'U, A reichlich '/.'s C. 



In der Färbung weicht das Exemplar Nr. 1 von den anderen ziemlich stark ab. Bei ihm ist die 

 Grundfarbe gelblich; das dunkle Pigment ist auf dem Körper und allen Flossen sehr dicht und gleichmäßig 

 verbreitet, sodaß der ganze Körper duukelbraun, die Flossen schwärzlich erseheinen; lichter nur die Gaudal- 

 flosse und die unteren Strahlen der Brustflossen; die Unterseite des Kopfes uiid die Saugscheibe zeigen 

 gar kein dunkles Pigment. Die Iris ist sehr diuikel. Das Peritoneum ist hell. 



Die anderen Individuen zeigen UcbereinstiinnHing in der Farbe. Die Grundfarbe ist hellgelblichgrau; 

 bei Nr. 8, 10, 11 und 12 von rötlichem Ton, namentlich auf der Bauchseite. Das dunkle Pigment bildet auf 

 der Oberseite des Kopfes und den Körperseiten durch dichtere Anhäufungen eine netzförmige Zeichnung, auf 

 den unj)aaron Plossen zahlreiche groKe Fleckt!, die sich meist zu (iuorbändern vereinigen. Die Schwanzflosse 

 weist bei allen 1^'xemplarcn eine deutliche Querbändcrung auf. Auf den Brustflossen ist nur bei wenigen eine 



