20 V. Hensen, Über die Bestimmung des Fischbestandes im Meer. 20 



von Heringslarven unterschieden. Die Dorsch haben wenigstens in der Beltsee eine deutlich gelbliche 

 Keimschicht. Apstein hat dies neuerdings bestätigt, es wäre auffallend, wenn diese Färbung in der Nordsee 

 fehlen sollte. Nach Apstein (4, S. 240) bleibt der Dotter der Scholle bei Behandlung mit Formol wasser- 

 klar, während er bei der Flunder und der Kliesche sich mehr oder weniger färbt. Es wäre besonders 

 erwünscht, wenn auch Eigenschaften, die Flunder- und Kliescheneier durch Färbung oder sonstige Reagenzien, 

 Form des Ovals usw. unterscheiden, herauszubringen wären, vielleicht steht auch noch zu hoffen, daß die 

 Färbungen der Embryonen durch irgendwelche Zusätze beständig zu machen sind. 



Soeben ist die Arbeit von Apstein über seine in der Beltsee gemachten Fänge von Fischeiern 

 erschienen (4). Sie ist vortrefflich angelegt. Darin, daß eine genaue Analyse der Entwicklungsstadien und 

 Tabellen der Tagesgrade gegeben sind, liegt endlich ein großer Fortschritt gegen die Eiexpedition in der 

 Nordsee, die er so erfolgreich geleitet hatte. Leider ist die Arbeit durch ein gebräuchlich gewordenes 

 Schema des Vorgehens belastet und geschädigt worden. Es wurde eine Masse von Zeit und Arbeit für 

 qualitative Fänge verwendet, die nicht nur nutzlos gewesen ist, sondern auch die Ausnützung der Befunde 

 in den Tabellen recht erschwert. Die quantitative Arbeit ist nicht nur mit zu kleinem Netz ausgeführt, sie 

 ist auch durch die qualitativen Züge stark vermindert worden. Es erscheint daher berechtigt, daß Apstein 

 trotz der vorsichtigen und ausgiebigen Vorbereitung der Bearbeitung durch die Einteilung in kleinere Fang- 

 gebiete, auf die definitive Verarbeitung der gewonnenen Resultate verzichtet hat. 



Dennoch mache ich mit der Bearbeitung seiner Ergebnisse bezüglich der Schollen einen Versuch. 

 Zunächst für didaktische Zwecke, aber ich muß doch sagen, daß die Ergebnisse dieses Versuches über mein 

 Erwarten belehrend sind und neue Kenntnisse vermitteln. 



Zunächst ist zu erwähnen, daß Apstein eine außerordentlich große Zahl toter und wie er, m. E. 

 mit Recht, annimmt, unbefruchteter Eier gefangen hat. Ich erwähne in meiner ersten Arbeit (3), daß ich 

 im Kieler Hafen unbefruchtete tote Eier gefangen hätte und mich daher von diesem Gebiet ganz fern halte. 

 Ich nahm damals an, daß diese Eier von in den Fischfässern gefangenen und bei dem Transport von die Eier 

 auspressenden Butt hergekommen seien. Diese Annahme ist vielleicht richtig und könnte auch für den 

 Fang auf der See gelten, aber daß die ganze von Apstein nachgewiesene Zahl toter Eier auf diese Art 

 entstanden sei, ist nicht glaubhaft. 



Da ich damals meine Fänge immer frisch untersuchte und mir das Aussehen toter Eier völlig 

 bekannt war, würde ich es unbedingt gesagt haben, wenn mir in freier See mehr als ganz vereinzelte tote 

 Eier aufgestoßen wären. Sie waren damals nicht vorhanden, auch könnten sie den späteren Untersuchern 

 doch kaum entgangen sein. 



Es wäre denkbar, daß die frisch abgelegten Eier, die meiner Angabe (3) nach äußerst leicht zerreißen, 

 bei dem Fang verletzt worden sind und daher im Erhärtungszustand als abgestorbene Eier erschienen und 

 bei Apsteins Fang eine Rolle spielten. Dies kann aber nur in höchst unbedeutendem Maße zutreffen, denn, 

 wie eine spätere Rechnung nachweisen wird, hat Apstein das erste Stadium sehr richtig gefangen. Es 

 scheint vorläufig daher angenommen werden zu müssen, daß in jenem Winter, in dem Apstein fing, die 

 Befruchtung in der bezüglichen Region sehr ungünstig verlaufen ist. Tote Eier aus späteren Entwicklungs- 

 stadien wurden nur ganz selten gefunden. Falls in Eischalen Dotterreste vorhanden sind, würden diese 

 Eier wohl als ganz frisch gelegt zu betrachten sein. 



Es ist mir gesagt worden, es erfordere eine weiter ausgreifende Rechnung soviel Hypothesen, 

 daß sie besser unterbliebe. Ich will daher zunächst die Hypothesen etwas prüfen. 



1. Gleichmäßigkeit der Verteilung. Diese ist durch frühere, hier vorgeführte Untersuchungen ge- 

 nügend erwiesen. Eine Hypothese ist es nicht mehr. 



2. Es gibt für die Schollen keine Laichplätze im engeren Sinn, höchstens aus besonderen, sich 

 nicht leicht wiederholenden Ursachen eine solche Ansammlung in der Tiefe bei Bornholm. Ist erwiesen. 



3. Eine genügende Anzahl und Größe der Vertikalzüge. Ungenügende Anzahl kann eine Rechnung 

 verhindern, ist dann aber keine Hypothese. 



4. Gute Scheidung der Stadien. Dies ist eine Tatfrage, keine Hypothese. 



5. Genaue Tabellen der Tagesgrade. Diese sind vielleicht noch unvollkommen, aber im Mittel 

 (vielleicht entwickelt sich nicht jedes Schollenei gleich rasch) sind sie herstellbar. Daher keine Hypothese. 



