Einleitung. 



Wenn ich nach der ausführlichen Behandlung, welche die Hydrographie der Ostsee durch Gehrke 

 erfahren hat, mich noch einmal diesem Thema zuwende, so geschieht dies einer Anregung des Herrn 

 Geheimen Reg.-Rat Prof. Dr. Brandt folgend hauptsächlich aus zwei Gründen. Erstens ist in der erwähnten 

 Abhandlung das Gebiet vom kleinen Seit bis Gjedser nicht mitbehandelt worden. Dieser Teil der Ostsee 

 ist aber von besonderer Wichtigkeit, denn einmal werden in diesem Gebiet weitaus die meisten Scholleneier 

 der Ostsee abgelegt, da in ihm meistens die Verhältnisse so liegen, daß sich die Eier entwickeln können, 

 und dann findet als Folge des ebenerwähnten Umstandes hier die hauptsächlichste deutsche Ostseeschollen- 

 fischerei statt. Der zweite Grund, der mich zu dieser Arbeit bewogen hat, liegt darin, daß, nachdem im 

 Jahre 1907 die regelmäßigen vierteljährlichen Terminfahrten aufgehört haben, von deutscher Seite viele 

 Fahrten in die Ostsee ausgeführt sind mit geringeren Zwischenzeiten als bisher, so daß wir einen etwas 

 genaueren Einblick in die Vorgänge der Wasserbewegungen der Ostsee erhalten haben. 



Ich bin mir völlig bewußt, daß sich Gebiete, wie es dasjenige zwischen Kiel und Gjedser ist, in dem 

 derartig starke Ein- und Ausströmungen sowie Wassermischungen vorhanden sind, nicht durch so kurz 

 dauernde Beobachtungen völlig studieren lassen. Ein abnormes Jahr, dessen Wirkungen auf Durchschnitts- 

 werte durch längere Beobachtungsreihen aufgehoben wird, kann bei der kurzen Zeit, in der die systematische 

 Erforschung betrieben wird, bewirken, daß wir ein falsches Bild vom Zustand der See erhalten; ich werde 

 darauf in einzelnen Sonderfällen noch zurückkommen. Wir müssen höchstwahrscheinlich nicht mit fünf- 

 oder zehnjährigen Perioden rechnen, sondern mit solchen, die länger als ein Menschenleben dauern, zeigen 

 doch die Minima und Maxima der Erträgnisse der Heringsfischerei an den Bohuslänschen Küsten säkulare 

 Perioden, wie man solche auch für die allgemeinen meteorologischen Erscheinungen wohl annehmen muß. 

 Zieht man zur Beurteilung die Beobachtungen langer Zeiträume heran, so darf man nicht vergessen, daß 

 sich über die periodischen Erscheinungen dauernde Änderungen lagern können; werden z. B. die Zugänge 

 des großen Beltes flacher, was dadurch geschehen kann, daß dort Gesteinsmaterial hintransportiert wird, oder 

 daß der Boden im allgemeinen sich hebt, so muß Aussüßung der Ostsee eintreten, vertiefen sich die 

 Zugänge, so findet das Gegenteil statt, worauf Hensen schon im 17. — 21. Jahresbericht der Kieler 

 Kommission zur Erforschung der deutschen Meere, Seite 113, hingewiesen hat. 



Weiter liegt ein Grund für die Mangelhaftigkeit unseres Wissens vom Meere in den zu langen 

 Zeiträumen, die zwischen den einzelnen Untersuchungen liegen, wenigstens in den ersten 6 Jahren des 

 Bestehens der internationalen Meeresforschung. Die Terminfahrten fanden im Februar, Mai, August und 

 November statt, es ist nicht sicher, ob wir damit richtig die charakteristischen Zeitpunkte getroffen haben, 

 was die Maxima und Minima von Temperatur, Salzgehalt und Sauerstoffgehalt angeht; ebensolche Unsicherheit 

 besteht, ob wir die Übergangszeiten richtig getroffen haben. Denn wir wissen nicht, ob die charakteristischen 

 Zeiten gerade ^'4 Jahr auseinander liegen, und dann wissen wir sicher, daß wenn wir auch die Konstanten 

 an einer Stelle bei einer Expedition richtig ermittelt haben, wir sie auf keinen Fall bei dieser Fahrt auf 

 einer entfernteren ermitteln können, da die Übertragung der Phänomene von West nach Ost und umgekehrt 

 Zeit in Anspruch nimmt. Trotzt dieser Mangelhaftigkeit des Materials, halte ich einen Rückblick über die 

 gewonnenen Tatsachen für nützlich, schon um zu sehen, in welcher Richtung hinfort gearbeitet werden 



Wissensch. .Meeresuntersuchungen. K. Kommission Abteilung Kiel. Bd. 14. -^"^ 



