48 J. Reinke, Ueber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Meeres-Örganismen. 45 
zwischen den Arten von Cawlerpa anzunehmen, die „morphologische‘‘ Verwandtschaft könnte 
ebensogut eine rein formale Uebereinstimmung sein. Ich habe mich an anderer Stelle mit 
Entschiedenheit gegen Nägeli’s Vorstellungen von Urzeugung ausgesprochen‘), u. A. darum, 
weil die Urzeugung dann auch in der Gegenwart stattfinden und der Beobachtung zugänglich 
sein müsste, und habe meine abweichende Meinung dahin zusammengefasst, dass Urzeugung nur 
einmal in einer sehr entlegenen Zeit stattgefunden hat, dass damals aber viele Millionen von 
gleichartigen Zellen gleichzeitig entstanden sind, von denen einem Theil die Fähigkeit innewohnte, 
als Phylembryonen anderer Organismen sich fortzubilden. Damit ist die Alternative gegeben, 
dass heute lebende Arten entweder einen gemeinsamen oder einen ab origine getrennten Ursprung 
haben können. Nicht gerade reine Willkür, aber doch lediglich intuitives Empfinden kann sich somit 
dafür entscheiden, eine Organismengruppe für monophyletisch oder polyphyletisch anzusprechen, 
und schon in solcher Alternative offenbart sich der hypothetische Charakter aller Spekulationen über 
Abstammung. Man hat, sobald man kritisch zu Werke geht, mit der Frage zu kämpfen: Ist 
eine wissenschaftliche Phylogenie überhaupt möglich? und man wird sie schliesslich nur 
unter der Annahme ganz bestimmter Voraussetzungen für zulässig halten. Damit 
durchschneidet man allerdings den gordischen Knoten des Zweifels, ohne ihn zu lösen. 
So will denn auch ich die Voraussetzung machen, dass Cazwlerpa und einige ihr nahe- 
stehende Gattungen einen gemeinsamen, einheitlichen Phylembryon besitzen, eine Voraussetzung, 
deren Richtigkeit sich so wenig beweisen wie widerlegen lässt; aber ohne derartige Voraussetzung 
müssten wir auf die Behandlung der Aufgabe einfach verzichten. Ist es doch das Eigenthümliche 
der Descendenzlehre, dass ihr allgemeiner Grundgedanke so sehr einleuchtet, dass wir bei den 
Einzelerklärungen aber stets in Verlegenheit gerathen. 
Bei Annahme dieser meiner Voraussetzung eines monophyletischen Ursprunges der Gattung 
Caulerpa wird eine der einfachsten Formen der Cawlerpa fastigiata, etwa die von Harvey unter 
dem Namen j2/formis beschriebene, ohne jede Frage als die Grundform der Gattung anzusehen sein. 
Mit der Gewinnung dieser Grundform scheint mir auch die Frage der phylogenetischen 
Stellung der Gattung Caxierpa im wesentlichen gelöst zu sein, und zwar schliesse ich mich darin 
der bereits mehrfach geäusserten Ansicht an, dass Dryopszs das Cawlerpa am nächsten verwandte 
Genus unter den grünen Algen ist, dass beide Gattungen einen gemeinsamen Phylembryon 
besitzen, aus dem auch wohl das Genus Derbesza hervorgegangen sein dürfte. 
Der Grund für diese Annahme liegt darin, dass sowohl die Arten von Derdesia wie auch 
gewisse Arten von Dryopsis (z. B. Dr. duplex Denot.) den gleichen morphologischen Aufbau 
besitzen wie Caulerpa fastigiata, ferner darin, dass bei einigen Arten von Dryopszs sich zuweilen 
im Innern vereinzelte Zellwandfasern finden,?) wie sie für alle Arten von Cawlerpa charakteristisch 
sind. Besonders wichtig scheint mir aber der Umstand zu sein, dass die Zellwände von Cawerp« 
und von Dryoßsis in chemischer Hinsicht eine bemerkenswerthe Uebereinstimmung zeigen. 
Correns?) hat nämlich gezeigt, dass die Substanz der Zellwand von Cazlerpa nicht aus ge- 
wöhnlicher Cellulose besteht und dabei gefunden, dass sich dieselbe bei Behandlung mit Schwefel- 
säure in eigenthümliche Sphaerokrystalle umwandeln lässt. Die gleichen Sphaerokrystalle erhielt 
‘) Reinke, Die Welt als That. S. 297 ff. 
-)EVeLSWılleinSEneler Prantlal2,2,52186: 
”) Ber. d. d. Bot. Ges. 1894 S. 355: Correns, Ueber die Membran von Caulerpa. 
