50 J. Reinke, Ueber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Meeres-Örganismen. 50 
Verhältnissen glaube ziehen zu dürfen, in manchen Fällen ist sie aber von erheblicher Wichtig- 
keit für die Beurtheilung der Zusammengehörigkeit von Arten. Ich werde indessen im Folgenden 
nur eine Auswahl der Species berücksichtigen. 
Wir haben es zunächst mit Arten zu thun, die in den tropischen Meeren überall vor- 
kommen, das sind: C. Zinnata, plumaris, cupressoides, racemosa. Diese Species sind meines 
Erachtens erst durch Vermittelung anderer Arten, also nicht unmittelbar, aus der Grundform 
abzuleiten, und ihr ubiquitäres Vorkommen lässt den Faktor der geographischen Verbreitung aus 
der Feststellung der Verwandtschaft so ziemlich ausscheiden. Ihnen gegenüber steht eine Reihe 
von Arten von beschränktem Vorkommen: so fand man C. Zusz//a nur bei Pernambuco, was 
mit einer relativ nahen Verwandtschaft mit der Grundform vereinbar ist; Zagelkformis und Dartomae 
in Südafrika, muthmasslich verwandt; /Zarveyz und C/fton?! in Südaustralien dürften unter ein- 
ander verwandt sein: Zrifaria, obscura, Brownit, hypnoides, gleichfalls in Südaustralien, unter 
einander verwandt, Saspalordes in Westindien, von den muthmasslichen Verwandten weit getrennt; 
simplieiuscula, papıllosa, Agardhii, Ethelae, alle in Südaustralien und verwandt; Zergusonz auf 
Ceylon, cactordes und articulata in Neuholland, diese drei zweifellos nahe mit einander verwandt 
wie auch mit der in Südaustralien und Polynesien wachsenden sedozdes; Holmestana nur in Süd- 
afrika. Eine dritte Kategorie findet sich nicht allgemein, aber doch weiter verbreitet, von diesen 
nenne ich nur noch: werteıllata auf den Freundschaftsinseln, in Ost- und Westindien, was eine 
nahe Beziehung zur Grundform anzunehmen gestattet; ZroZfera im Atlandischen und Indischen 
Ocean; Zycopodium bei Florida und Neuholland. 
Irgend welche sichere Schlüsse auf die Verwandtschaft gestatten uns also die geographischen 
Beziehungen nicht, dennoch sind sie noch zu verwerthen und mitunter beachtenswerth. Der 
Hauptsache nach bleiben wir indessen auf die vergleichende Morphologie der Formen an- 
gewiesen, wobei die Voraussetzung zu machen ist, dass die Arten einander um so näher ver- 
wandt sind, je ähnlicher sie einander sind. 
Nachstehend gebe ich einen Versuch der Gruppirung als Ergebniss meiner vergleichenden 
Studien; meine Gruppen stimmen theilweise mit denen von Agardh und Weber van 
Bosse überein, theilweise weichen sie beträchtlich davon ab. Ich unterscheide, abgesehen von 
der Grundform C. fastigrata, folgende Gruppen: 
I. Gruppe der €. verteillata: C, verticıllata, Murrayı, pusilla. 
II. Gruppe der C. frokfera: C. flagelliformis, anceps, brachypus, parvifolia, prolfera, 
Stahlı, bisserrulata, subserrata. 
III. Gruppe der €. Zaxzfolia: C. scalpelliformis, remotifolia, alternifolia, pinnata, taxıfola, 
falcifoha, Ashmeadi, plumarıs, Holmesiana. 
IV. Gruppe der C. Harveyi: C. Selago, Lycopodium, Harveyi, Chftoni, paspalordes. 
V. Gruppe der C. cupressoides: C. Bartoniae, Freycinetiu, Urvelleana, cupressordes und 
Verwandte. 
VI. Gruppe der C. racemosa: C. racemosa, peltata, macrodısca. 
VII. Gruppe der €. Zapıllosa: C. simpliciuscula, lentillifera, Agardhıri, papıllosa, Ethelae, 
Okamuran. 
VII. Gruppe der €. Ferguson: C. sedoides, ambigua, Fergusonü, cactoides, articulata. 
