or 
r 
J. Reinke, Ueber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Meeres-Örganismen. 54 
Wirteläste ungetheilt waren. In Gruppe IV ist die Stellung von C. Zaspalordes allerdings eine 
recht isolirte, dennoch glaube ich sie mit dieser Gruppe vereinigen zu sollen, denn ich weiss 
sonst keinen Platz dafür. Ich bin zweifelhaft, ob ich sie an C. Zarvey: anschliessen soll, von 
der sie sich dann durch ihre gefiederten Blätter unterscheidet, oder vermittelst einer hypothetischen 
Zwischenform durch Blattloswerden des unteren Theils des Sprosses und gleichfalls starke Kom- 
plikation der Blattform an C. Se/ago; ich entschloss mich zu letzterem, weil mir in der eigen- 
thümlichen Bildung der Vegetationspunkte bei beiden Arten ein übereinstimmendes Moment zu 
liegen scheint. Ohne verschiedene Zwischenformen wird man sich endlich in Gruppe IX weder 
den Uebergang von Zrifaria zu obscura und hypnordes noch zu Prekeringii und Webbiana vor- 
stellen können. Umstehend schematische Uebersichten, wobei jeder Gruppe die Ursprungsart, 
die mit Ausnahme von I einer anderen Gruppe angehört, in [ ] hinzugefügt wurde. 
Wie wenig oder wie viel Zustimmung aber auch meine Anordnung der Caulerpen finden 
möge, so darf es nicht vergessen werden, dass es sich um Fragen handelt, für deren objektiv 
gültige, d. h. jedem einleuchtende Entscheidung leider ein Maassstab fehlt, und ein solcher 
Maassstab wird auch niemals erreichbar sein. Zu dieser wichtigen Erkenntniss beizutragen, war 
ein wesentliches Ziel vorstehender Darlegungen. Es lag mir nicht nur daran, eine annehmbar 
scheinende Zusammenstellung der Cazlerpaarten zu geben, sondern auch daran, den Nachweis 
zu führen, in wie unvollkommener Weise das Problem der Gruppirung überhaupt lösbar ist. 
Es wäre schliesslich nochmals die Frage zu erwägen, ob es richtiger ist, Czzlerpa in mehrere 
Gattungen zu zerschlagen, etwa jeder von mir unterschiedenen Artgruppe entsprechend, oder 
vielleicht besser in sechs Gattungen, indem man Gruppe II und III, sowie Gruppe VI, VII und VII 
in eine Gattung zusammenzöge. Dass man keine Fortpflanzungsorgane kennt, kann kein Ein- 
wand dagegen sein, denn die kennt man von Caz/erpa überhaupt nicht, und doch definirt man 
sie auch als Gattung. Indessen würde ich in einer solchen Spaltung für unsere Anschauung 
keinen wesentlichen Vortheil erblicken, der einheitliche Name Cazierpa würde verloren gehen, 
und das wäre insofern zu bedauern, weil wegen der so einheitlichen inneren Organisation trotz der 
grossen Verschiedenheit in der äusseren Gliederung Cazserpa doch einen eigenartigen und ein- 
heitlichen Pflanzentypus repräsentirt. Grundsätzlich habe ich aber gegen eine Zerlegung in 
mehrere Gattungen nichts einzuwenden. 
Was man bei Cazlerpa Art und was man Varietät oder Form nennen will, mag noch 
controvers bleiben; indessen scheint mir auch darauf nicht viel anzukommen, und in der Sichtung 
der Formen, die ja das Wesentliche ist, bildet die Arbeit Weber van Bosse’s zum mindesten 
einen bedeutenden Fortschritt gegen unsere früheren Kenntnisse. 
Erblicken wir in der von mir versuchten Gruppirung der Arten von Cazlerpa eine für 
unsere Örientirung in dem Formenreichthum der Gattung bequeme Zusammenstellung, so ist 
kein Wort weiter darüber zu verlieren. Suchen wir darin aber ein Abbild des phylogenetischen 
Zusammenhangs der Gestalten, so regen sich der Zweifel nicht wenige. Da Geographie und 
Paläontologie hierfür so wenig leisteten, blieb als Erkenntnissquelle nur die Vergleichung übrig, und 
ihr danken wir jene zweifelvolle, auf einem Fundamente von Hypothesen ruhende Konstruktion. 
Den gleichen Werth besitzen phylogenetische Kombinationen in allen Klassen von 
Organismen, sofern sie sich lediglich auf Vergleichung gründen, mag letztere auch noch so 
