65 J. Reinke, Ueber Caulerpa. Ein Beitrag zur Biologie der Meeres-Organismen. 
{or} 
[Sit 
und der Knospenbildung der Cormophyten hervorzutreten. Bemerkenswerth bleibt indess, dass 
bei mehreren Arten der Vegetationspunkt eines Knospenschutzes völlig entbehrt. 
Abgesehen davon, dass dies an den Wurzeln, Rhizomen und den nackten Stielen von 
Assimilatoren (vgl. z. B. auch C. flagelliformis, Fig. 10 S. ıı) allgemein der Fall ist, können 
auch beblätterte Assimilatoren ungeschützte Vegetationspunkte besitzen. Als erstes Beispiel nenne 
ich €. cupressordes (Fig. 42 S. 28) und C. Alumuhfera (Fig. 45 S. 30), als zweites C. vacemosa 
und Verwandte (Fig. 55 S. 37 und 61 S. 40), als drittes die Arten der Gruppe von C. Fergusonii 
(Fig. 66, S. 42; Fig. 68, S. 43; Fig. 69 und 70, S.44). Es lässt sich zu dieser Erscheinung 
weiter nichts sagen, als dass alle die zuletzt genannten Arten eines Schutzes ihrer ontogenetischen 
um nicht zu sagen embryologischen Entwicklung entbehren, der bei den Cormophyten als ein höchst 
wichtiger anerkannt wird, und dass sie trotzdem nicht ausgestorben sind; es gilt für sie somit 
das Wort: „Es geht auch so“, wenigstens unter den Lebensbedingungen, deren sie sich erfreuen, 
und bei der sonstigen Lebenszähigkeit, die sie besitzen. 
6. Innere Differenzirung. 
Soweit der Erhaltungszustand des Materials ein Urtheil ermöglicht, lässt sich sagen, dass 
eine weitgehende Uebereinstimmung der inneren Struktur bei allen Arten von Cazlerpa besteht: 
dies ergiebt sich aus den Beobachtungen Kützing's, Agardh’'s, Weber van Bosse’s wie aus 
meinen eigenen. Um aber dies provisorische Urtheil zu einem endgültigen zu machen, würden 
umfangreiche Untersuchungen lebender oder in guten Conservirungsmitteln aufbewahrter Pflanzen 
erforderlich sein. 
Daher kennen wir genauer nur den inneren Bau von C. Prodfera dank der Bemühungen 
Nägeli’s, Wakker’s, Janse’s, Noll’s und Klemm’s, und es sei hier auf jene Arbeiten ver- 
wiesen. Ich selbst beschränke mich auf wenige Bemerkungen. 
Schon im Eingange sprach ich mich dafür aus, Cazierpa mit Nägeli als einzellig zu 
definiren. Ich will damit aus der Einzelligkeitsfrage keine Partei- oder Standpunktsfrage machen, 
denn der objektive Naturbestand bleibt doch der gleiche, wie wir ihn auch benennen mögen. 
Die Caulerpen sind einfache, von einer continuirlichen Zellwand umhüllte Protoplasten, die in 
verschiedener, gesetzmässiger Weise wachsen und sich gliedern; und wenn unzweifelhaft die 
Gestalt des Ganzen die Entwicklung des Einzelnen beherrscht, wie bei einer vielzelligen Pflanze, 
so gilt einerseits ein Gleiches von jeder Zelle, andrerseits vollzieht sich das Verschiedenwerden 
der Theile bei Cazlerpa ohne Zelltheilung. 
Die Vielkernigkeit von Cawlerpa halte ich für eine Folge der Grösse und Gestalt der 
Zelle, eine Anpassung an diese besonderen Verhältnisse. Sehen wir den Kern als Sitz eines 
Kraftcentrums an, so kann seine Wirkungssphäre nur eine begrenzte sein, er kann über einen 
gewissen Rayon hinaus das Protoplasma nicht beeinflussen. Ueberschreitet die Grösse der Zelle 
diesen Rayon, so hilft sie sich nicht durch entsprechende Vergrösserung des Kerns, die unpraktisch 
wäre, sondern durch Vervielfältigung des Kerns. Dass aber Cazverpa aus Zellen oder „Energiden“ 
zusammengesetzt sei, ist eine gekünstelte Ausdrucksweise; viel einfacher ist es, zu sagen, die 
Kerne sind im Protoplasma vertheilt. Wo sollten denn die Grenzen der „Energiden‘ liegen, 
da die Kerne im Protoplasma ihren Ort zu ändern vermögen? Meines Erachtens verbaut man 
Wissensch. Meeresuntersuchungen. K. Kommission Kiel. Bd. 5, Heft 1. 9 
