50 H. Lohmann, Ueber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze. Nr. 20. 6 
Von viel grösserer Bedeutung als diese Fehlerquelle, die nicht der Methode sondern nur 
Kofoids Gebrauche der quantitativen Netze anhaftet, ist die zweite: die Durchlässigkeit des Netz- 
zeuges für einen sehr erheblichen Theil der im Wasser lebenden Organismen. Nach Kofoid 
soll der Verlust an Plankton, den der Fang dadurch erleidet, nicht weniger als 50% und unter 
Umständen sogar 98°/o der Masse, die noch durch feinste Filter zurückgehalten werden, betragen. 
Man würde mit den Hensenschen Netzen also höchstens die Hälfte der wirklich vorhandenen 
Masse fangen, meist aber viel weniger und ab und an nur ”ıo! Die Art, wie Kofoid diesen 
Nachweis führte, ist folgende. 
Ein conisches Netz aus Müllergaze Nr. 20 von etwa derselben Grösse wie das mittlere 
quantitative Netz von Apstein (Seitenlänge des Netzes 92 cm, Oeffnung des Netzes unterhalb 
des Aufsatzes 33 cm Durchmesser) wird neben dem Boot durch einen Rahmen so schwimmend 
gehalten, dass nur ein oberer Rand von etwa 8 cm Breite vom filtrirenden Netzzeuge über 
das Niveau des Wassers emporragt, der übrige Theil des Netzes aber mit dem Eimer unter 
Wasser sich befindet und vertikal hinunterhängt. Der undurchlässige Aufsatz ist an seiner Spitze 
mit einem Schlauche verbunden, der das mittelst der Pumpe geschöpfte Wasser in das Netz 
hineinführt. Um den Druck, mit dem hier das Wasser einströmt (in 1 Sekunde etwa 1V> Liter) 
herabzusetzen, ist genau unter der Einmündung des Schlauches in den Aufsatz ein kleinerer 
Conus aus Metall befestigt, an dem das Wasser sich bricht und hinunterläuft. Um den Druck noch 
weiter zu verringern und gleichmässiger zu vertheilen, ist ferner in dem Netz ein inneres Netz 
aus Müllergaze Nr. 12 mit etwa 3 cm Abstand seiner Wand von der des äusseren Netzes 
aufgehängt; sein unteres Ende ist offen gelassen, damit etwa an seinen Wänden haften gebliebene 
Masse leicht in das äussere Netz und dessen Eimer hinabgespült werden kann. 
Ist eine bestimmte Wassermenge mittelst dieses Netzes filtrirt, so wird an demselben 
Orte die gleiche Wassermenge mit der Pumpe geschöpft und ihr Inhalt auf andere Weise geprüft. 
Kofoid hat Sandfilter (Sedgwick-Rafter), Filter aus gehärtetem Papier von Schleicher &Schüll, 
Kieselguhrfilter (Berkefeld) und die Centrifuge angewandt und die Fänge, die er so erhalten, nach 
Volumen und Zahl der Organismen mit denjenigen Fängen verglichen, welche das oben be- 
schriebene Netz aus einer gleich grossen Wassermenge zurückgehalten hat. Die Resultate waren 
folgende: wenn die Zahl der Individuen, welche das Kieselguhrfilter lieferte, gleich 100 gesetzt 
wird, so hielt die Centrifuge „zuweilen“ 98, das Papierfilter 75—85, das Sandfilter 40-65, 
die Müllergaze aber nur Yıo—5 Individuen, ja zuweilen noch weniger zurück. Setzt man 
ebenso das Volumen des mit Papierfiltern erhaltenen Fanges gleich 100, so ergab das Netz 
nur eine Masse von 2,250. Nur die grösseren Formen wie die Entomostraken und die statt- 
licheren Arten und Individuen unter den Räderthieren und Protozoen werden ausreichend von 
der Müllergaze zurückgehalten; von allen kleineren Organismen geht ein mehr oder weniger 
bedeutender Bruchtheil verloren, von den kleinsten bei Weitem die Mehrzahl. Selbst von 
Codonella, meint Kofoid, möchten von 22 vielleicht nur 1 Exemplar gefangen werden, das 
wäre ein Verlust von 99%. 
Es hat schon Brandt in seiner Arbeit „Ueber den Stoffwechsel des Meeres“ (Rede 
beim Antritt des Rektorates, Kiel 1899) ausführlich dargelegt, dass auch hier der Vorwurf, den 
