m H. Lohmann, Ueber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze Nr. 20. 51 
Kofoid Hensen und seinen Schülern macht, sie hätten diese Fehlerquelle „ohne sie zu 
prüfen, verkleinert oder ignorirt“, völlig unbegründet ist. Eine aufmerksame Lektüre von 
Hensens Arbeiten würde ihm sofort seinen Irrthum gezeigt haben. Man darf aber solch 
schwerwiegende Vorwürfe nur erheben, wenn man sich auf das Sorgfältigste vorher vergewissert 
hat, dass dieselben berechtigt sind. Ich will mich hier darauf beschränken, einige weitere 
besonders markante Stellen anzuführen, da das Wichtigste bereits von Brandt gesagt ist. In 
der ersten grossen Arbeit über das Plankton, die 1887, also genau 10 Jahre vor Kofoids 
Aufsatz erschien, sagt Hensen p. 14: „Durch die Gaze Nr. 20 gingen durch: Rhizosolenien, 
Pyxilla, kleine Coscinodiscen, Tintinnen, Dinophysis, Prorocentrum und Diotyocha“ ; p. 67 
wird ferner auch für ein Räderthier (Brachionus plicatilis) die Vermuthung ausgesprochen, 
dass es „häufig durch das Netz gegangen sein“ dürfte. In demselben Werke heisst es dann 
p. 78 über Prorocentrum micans.: „Von dieser kleinen Form sind sicher eine ganze Anzahl, 
wohl bei weitem die Mehrzahl, durch das Netz gegangen; ich habe im September und Oktober 
gesehen, dass das Wasser aus dem Netz roth ablief und dass die Färbung lediglich von den 
durchschlüpfenden P. micans herrührte.“ Und einige Zeilen weiter wird von Diofyocha 
gesagt: „Die Formen sind zu klein, um irgend entsprechend den wirklichen Zahlen mit dem 
Verticalnetz gefangen zu werden.“ Endlich sagt Hensen p. 10: „Für den Fang des aller- 
kleinsten Planktons reicht selbst noch die Marcelline nicht aus, hier wird man einen Satz von 
Mikromembranfiltern nehmen müssen, um damit das an Deck geholte Wasser zu filtriren.“ 
Hensen hat also garnicht geglaubt, dass er mit seinen Netzen alle Individuen fange, vielmehr 
sagt er ausdrücklich (p. 71), dass die durch Zählung der Fänge gewonnenen Werthe „je nach 
der Spezieseine sehr verschiedene Bedeutung“ haben, „die Prorocentren hätten 
z. B. alle durch das Netz gehen müssen, die Dinophysis zum grossen Theil, 
während Ceratium tripos kaum durch das Netz hat kommen können.“ 
Vielmehr war das Ziel Hensens, eine Methode zu schaffen, durch welche man rasch 
genügend sicheren Aufschluss über die Masse (= Volumen) des Auftriebs erhielt und durch welche 
diese Masse dann möglichst genau nach chemischer und systematischer Hinsicht analysirt 
werden konnte. Keine Methode kann aber mit einem Apparate Alles fangen, was im Meere 
vorhanden ist. Für grössere Tiefen sind nur Netze fähig in kurzer Zeit eine genügende 
Quantität von Wasser zu filtriren und auf die Durchfischung vertikaler Wassersäulen entweder 
vom Grunde des betreffenden Wasserbeckens oder aber von 400—600 m Tiefe ab, kam es 
bei einer quantitativen Bestimmung der Produktion des Wassers an. Die Aufgabe war also, 
ein Netzzeug zu finden, das rasch das Wasser filtrirte und doch so engmaschig war, dass von 
den kleineren Formen nicht so viel durchschlüpfen konnten, dass ein erheblicher Verlust an 
Masse stattfand und auf der anderen Seite das Netz so gross zu machen, dass auch von den 
grösseren oder schnelleren Thierformen nur ein unbedeutender Verlust zu erwarten war. Will 
man aber die grossen Planktonthiere wie die grösseren Medusen, Siphonophoren, Ctenophoren, 
Salpen und Pyrosomen fangen, so muss man ebensogut sich besonderer Apparate bedienen, 
wie wenn man die allerkleinsten Formen der Organismen wie Prorocentren und Silicoflagellaten 
“ in genügend vollständiger Zahl fangen will. Der nothwendige Verlust, der durch diesen Ausfall 
7+ 
