54 H. Lohmann, Ueber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze Nr. 20. 10 
so dass. der Druck unter dem die Filtration stattfand, nothwendiger Weise erheblich grösser als 
beim Netzzuge war; durch die Trichterform des Apparates und die steten Eingüsse neuen Wassers 
wurde ferner jeder Belag der Wand mit Fang verhindert und dieser energisch in das Gläschen 
hinabgespült. Ich musste also bei diesem Verfahren einen maximalen Durchtritt von Organismen 
durch die Müllergaze erhalten und alle Formen, die auch hierbei noch in ausreichender Weise 
von dem Netzzeuge zurückgehalten werden, müssen unbedingt bei den quantitativen Netzzügen 
vollständig oder doch fast vollständig gefangen werden. Sie zeigen also, was überhaupt durch 
Müllergaze Nr. 20 hindurch schlüpfen kann und werden etwa den Verhältnissen entsprechen, 
wie sie bei dem Fischen mit dem kleinen 'Apstein’schen Oberflächennetze vom geruderten 
Boote aus sich machen werden. 
Das durch die Müllergaze filtrirte Wasser wurde darauf ein 2.Mal durch „gehärtete Filter“ 
von Schleicher & Schüll filtrirt und der Rückstand nach Durchstossen des Filters mit einem 
feinen Messer oder einer Impflanzette in ein Glas mit Formol gespült. Hierdurch wurde ver- 
mieden, dass die Verschiedenheit im Planktongehalt des zu verschiedener Zeit von der Ober- 
fläche geschöpften Wassers das Resultat beeinflusste und es war möglich durch einfache Addition 
des Müllergaze- und Filterrückstandes den wahren Planktongehalt der untersuchten Wassermasse 
zu finden. Die Filter lassen sich sehr gut abspülen und sind ausserordentlich fest. Um möglichst 
grosse Wassermassen schnell untersuchen zu können, habe ich stets Faltenfilter von 50 cm 
Durchmesser verwandt. Im Uebrigen lieferten in der Ostsee schon 30 Liter meist eine brauchbare 
Menge Material; über 78 Liter bin ich nie hinausgegangen, da die Filtration sonst zu lange 
Zeit in Anspruch nimmt. 
Das Abspülen des Fanges sowohl von der Müllergaze wie von den Papierfiltern geschah nur 
mit solchem Meerwasser, das durch Kieselguhrfilter vorher gereinigt und daher organismenfrei war. 
Neben diesen Papierfiltern habe ich wie Kofoid auch eine Reihe anderer Filter und 
die Centrifuge probirt. Mit letzterer war es mir indessen völlig unmöglich auch nur die feineren 
Diatomeen wie Sceletonema zum Absetzen zu bringen, so dass ich sie sofort aufgab. Die 
Berkefeld-Kieselguhrfilter würden von allen Mineralfiltern wegen ihrer verhältnissmässig grossen 
Leistungsfähigkeit sich noch am ersten für die vorliegenden Untersuchungen eignen, wenn sich 
der Fang sauber vom Filter entfernen liesse. Die Filtermasse ist aber so wenig widerstandsfähig, 
dass der Fang um ein Vielfaches durch die vom Filter losgelösten sehr feinen Partikelchen 
übertroffen wird und gradezu unter diesen verloren geht. Dazu kommt, dass die Aussenfläche 
der Filterkerze durchaus nicht glatt, sondern porös ist und man nie sicher sein kann aus diesen 
feinsten Furchen und Grübchen allen Fang entfernt zu haben. Für quantitative Untersuchungen 
ist daher leider dieses Filter ganz unbrauchbar. Eine Reihe anderer Filter aus härteren und 
zum theil auch glatten Thonsorten hatten eine so ausserordentlich geringe Leistungsfähigkeit, 
dass ihre Verwendung dadurch ausgeschlossen war. 
So blieben also schliesslich nur die Papierfilter übrig, die zwar nach Kofoids Süsswasser- 
untersuchungen noch unter Umständen '/« der Individuen durchgehen lassen, welche mit den 
Kieselguhrfiltern gefangen werden. Doch können dies selbstverständlich nur die allerkleinsten 
Formen sein und auch von ihnen muss, da die Filtermasse im Allgemeinen einem dichten 
