56 H. Lohmann, Ueber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze Nr. 20. 12 
Was nun zunächst die Volumina betrifft, die ich mit dieser Methode in der Kieler Bucht 
erhielt, so ergaben dieselben, dass hier im Durchschnitt etwas mehr als die Hälfte aller im 
Wasser enthaltenen Schwebkörper (Organismen, Detritus, Sandkörnchen) durch die Müllergaze 
hindurchtritt und erst vom Papierfilter zurückgehalten wird. In der vorstehenden Tabelle 
habe ich alle Volumenbestimmungen zusammengestellt, oben für die im Hafen ausgeführten Fänge, 
unten für die ausserhalb Friedrichsort an verschiedenen Punkten der Bucht gemachten Beobachtungen. 
Für jeden Fang ist die untersuchte Wassermenge, das direkt durch 24stündiges Absetzen gefundene 
Fangvolumen, das daraus für den Kubikmeter berechnete Volumen und schliesslich der Prozentsatz 
angegeben, den der Rückstand auf der Müllergaze und dem Papierfilter von dem Gesammtiange 
ausmacht. Der reichste Fang ist am 27. März gemacht (147,3 ccm in 1 cbm Wasser), der 
ärmste am 13. Dezember (6,6 ccm in 1 cbm Wasser). Wenn eine Verstopfung der Müllergaze 
eingetreten wäre, so müsste der Prozentsatz des Müllergazeverlustes mit der Abnahme des 
Gesammtvolumens naturgemäss wachsen und umgekehrt abnehmen, je grösser die Masse des 
Fanges war. Eine solche Abhängigkeit ist aber keineswegs vorhanden. Der kleinste Fangverlust 
war 28,6% (etwas mehr als '/ı), der grösste belief sich auf 88,5% (also mehr als */s), der 
Durchschnitt war 57,6°0. Der Verlust erscheint also in der That erheblich genug, wenn er auch 
nicht so enorm ist, wie ihn Kofoid im Süsswasser in Illinois fand, wo er unter 50% überhaupt 
nicht sank und bis auf 98%o anstieg. Hierbei ist aber noch zweierlei zu bemerken. Erstens 
ist beim Netzzuge der Fangverlust, wie oben gezeigt wurde, kleiner und zweitens wird die 
Masse, welche das Netzzeug passirt, keineswegs nur aus Organismen gebildet, sondern besteht, 
wie auch Kofoid für seine Fänge betont, zu einem erheblichen Theile aus todtem Materiale: 
Detritus, bei bewegter See auch kleinsten Sandkörnchen, Schlicktheilchen u.s. w. Diesen fremden 
Bestandtheil des Fanges von den Organismen zu trennen, ist leider unmöglich. Er findet sich 
auch den Müllergazefängen beigemischt, aber wegen seiner Feinheit geht er zum allergrössten 
Theil durch die Maschen derselben durch und erlangt eine immer grössere Bedeutung je feiner 
die angewendeten Filter sind. Wird schon hierdurch die Volumenbestimmung des Filterrück- 
standes mit einem Fehler behaftet, so kommt ein 2. durch die verschiedene Art des Absetzens 
der Müllergaze- und Filterfänge hinzu. Das gröbere Material der ersteren setzt sich locker ab, 
während das sehr feinkörnige der letzteren sich ganz dicht und gleichmässig niedersetzt. Bei 
gleicher wirklicher Masse wird daher immer der Filterfang kleiner erscheinen als der Müllergazefang. 
Diese beiden -Fehler, die nicht zu vermeiden sind, stören die Volumenbestimmung ausserordentlich. 
Da beide in entgegengesetztem Sinne wirken, indem der Detritus das Volumen des Filterrück- 
standes erhöht, die Feinkörnigkeit des Materiales dasselbe verringert, so wird sich vielleicht 
hier und da die Wirkung derselben ausgleichen. Aber eine Kontrolle ist kaum möglich und 
die Genauigkeit der Bestimmung leidet sehr darunter. 
Uebrigens macht sich der Einfluss des Detritus bei einem Vergleich der Fänge aus dem 
Hafen mit denen aus der Bucht ziemlich deutlich bemerkbar. Da er wegen seiner Feinheit 
meist die Müllergaze passirt, muss in detritusreichem Wasser der Filterrückstand wachsen, und 
in der That ist er im Hafen im Durchschnitt 5% höher als in dem reineren Wasser weiter 
draussen. Es ist daher verständlich, dass Kofoid in dem flachen und abnorm schmutzigen 
