19 H: Lohmann, Ueber das Fischen mit Netzen aus Müllergaze Nr. 20. 63 
Verwendung des Zeuges günstige Umstand aber sehr einfach aus der grossen Fläche, welche 
das Fadenwerk des Gewebes im Verhältniss zu der Lochfläche der Maschen darbietet. Auf 
1 qcem Netzwand kommt nämlich bei neuem Zeuge 0,14 qem Lochfläche und nicht 
weniger als 0,86 qcm Fadenwerk. Letzteres nimmt also mehr als ®ıo der ganzen Netzwand 
ein. Dazu kommt als weiterer wichtiger Umstand, dass durch die eigenthümliche Art der Weberei 
dieses Zeuges auf der Hälfte aller Fadenkreuze (Methodik, Taf. 6, F. 2) 3 Fäden in einander 
verflochten sind und dadurch eine Fläche schaffen, die durch Grösse und Unebenheit besonders 
geeignet ist, kleine Formen festzuhalten. Es ist also nur ein Belag des Fadenwerkes mit Fang, 
nicht aber eine Verstopfung der Maschen nöthig, um den Fang eines reichen Materiales ganz 
kleiner Organismen zu erklären. 
Fassen wir jetzt die Resultate kurz zusammen, so ergiebt sich, dass zwar die Verhältnisse, 
unter denen Kofoid seine Untersuchungen angestellt hat, sicher sehr abnorme gewesen sind, 
die den Fangverlust der Müllergaze zu einer extremen Höhe brachten, dass aber auch in der 
Ostsee ein so erheblicher Theil der Organismen durch die Maschen hindurchgeht, dass eine 
genaue Prüfung der ganzen Fänge und der einzelnen Arten auf die Grösse des Fangverlustes 
unentbehrlich ist und eine Ergänzung der Methode erfolgen muss, durch welche auch die kleinen, 
nur ganz ungenügend durch dieses Zeug gefangenen Organismen noch in ausreichender Voll- 
ständigkeit gefangen und quantitativer Bestimmung zugängig gemacht werden. Es ist sehr zu 
bedauern, dass Kofoid nicht in einer ausführlichen Arbeit eine vollständige Analyse seiner Fänge 
gegeben hat, aus der man auch für dieses Gebiet eine klare Vorstellung von dem Verluste der 
einzelnen Arten gewinnen kann. Allerdings dürfte die Auszählung der Fänge nach der Rafter- 
methode (Kofoid, loc. cit. p.21) nur sehr unsichere und unvollständige Werthe ergeben, da in 
einer Wasserschicht von 1 mmHöhe auf dem Objekttische selbst bei schwacher Vergrösserung (80 X) 
nur sehr schwer jeder Organismus mit Sicherheit zu finden ist; viele Formen, wie die zarteren 
Diatomeen in Wasser überhaupt nicht ohne enorme Fehler zu zählen sind und endlich die Durch- 
zählung selbst einer ganzen ‘Anzahl Felder von je 1 qmm (!) Fläche keine grosse Sicherheit giebt, 
wenn der Fang nicht auf der ganzen Platte (20 X 50 mm) völlig gleichmässig vertheilt ist. Das 
letztere dürfte aber sehr schwer erreichbar, wenn nicht geradezu unmöglich sein. Für schnelle 
Orientirung über die Zusammensetzung eines Fanges mag diese Methode ausgezeichnet sein, für die 
definitive Verarbeitung reicht sie nicht aus. Immerhin würde man aus solchen Fangverzeichnissen 
eine klare Einsicht in die eigentliche Ursache des so sehr hohen Fangverlustes erhalten haben. 
Einen konstanten Werth für denjenigen Fangverlust zu finden, den das Volumen erleidet, 
ist von vornherein ausgeschlossen. Die Grösse desselben muss nothwendiger Weise mit der 
Zusammensetzung des Fanges sehr verschieden ausfallen, wie das auch die sehr starken 
Schwankungen dieses Werthes in meinen Versuchen zeigen. Anders liegen aber die Verhältnisse 
bei dem Fangverlust der einzelnen Arten; da nämlich eine Verstopfung des Netzes durch Fang- 
masse und dadurch eine Aenderung der Maschenweite während des Zuges vermieden werden 
kann, wird der Durchtritt der Organismen wesentlich nur von dem Druck im Netz, der Maschen- 
grösse und der Grösse und Form der betreffenden Organismen abhängen. Das sind aber 
Verhältnisse, die in verhältnissmässig nur engen Grenzen schwanken; allerdings wird es nöthig 
