rx 



doch, dafs beide aus demfelben Orte entfpringen d). 

 Auch feine Nachfolger Will i s e) und Vieuf fen /) 

 fcheinen den Fal 1 oppi a hier abgefchrieben zu ha- 

 ben, oder derfelben Meinung gewefen zu feyn, und 

 mit Unrecht wird einem von diefen diefe Erfindung 

 zugefchrieben. Meckel g~) und Neubauer h") 

 gehen von diefer Meinung wieder ab, und behaupten, 

 nur feiten eYnfpringe der Nerve mit zwey Wurzeln, 

 meift fey er einfach. Dafs auch Haller diefe« 

 glaubte, beweift feine Zeichnung de bafi encephali, 

 auf welcher der Nerv als ein einfacher Stamm abge- 

 bildet ift. Hirfch erwähnt die ganze Sache gar 

 nicht. Wrisberg i) hat das Verdienfi, von neuem 

 auf diefen doppelten Urfprung wieder aufmerkfam 

 gemacht zuhaben. Seine Nachfolger Vicq d'Azir, 

 Prochasca, Martin, Sömmering, Bichat 

 etc. nahmen es als eine conftante Bildung an. Gall 

 dagegen hat der kleineren Portion gar nicht gedacht, 

 auch vermifst man fie an feiner Abbildung diefes 

 Nerven. Paletta beftätigte die früher angegebene 

 Bildung, und berichtigte fie, und es ift ganz unbe- 

 greiflich, dafs einige Schriftfteller nach ihm, z. B. 

 Sömmering und Hildebrand, obgleich nicht 



d) Fall op pia 1. c. p. 169. 



t) Willis 1. c. p. Ii3> 



/") Vi e Ulfen 1. c. p. ifig. 



g) Meckel, X, oben §. 18. 



Ji) Neubauet, t oben §. 20. 



j) Wrijberg, 1. oben §. 31. 



