i 4 J 



yöfei- Natur ift, durch keine diefelbe argumentiren- 

 den Beobachtungen überzeugt werden konnten, ja, 

 wenn uns felbft nichts weiter als die blofseiReunion 

 der beiden Nervenenden übrig bliebe ; fo fpräche die- 

 le fchon, weil lie ja eben auch nichts anders als Ef- 

 fect der Reproduction ift, für die Regenerationsfä- 

 higkeit der Nerven. Denn wenn wir auch den Zwi- 

 fchenraum zwifchen den beiden Nervenenden fo 

 klein als nur immer möglich wäre, annehmen woll- 

 ten, fo bleibt er in Bezug des getrennten lebenden 

 Nerven dennoch immer ein Zwifchenraum. Es ift 

 alfo auch hier keine gänzliche, das heifst organifehe 

 Vereinigung möglich, als durch das Dazwifchentre- 

 ten einer neuen Subfianz, die, wenn lie in Abficht 

 ihrer Mifchung, Form und Function der Nervenma- 

 terie gleich ift, doch wohl Nervenfubftanz feyn mufs. 

 Wenn dem nun fo ift, wenn überhaupt im lebenden 

 Organismus keine Vereinigung nach vorhergegange- 

 ner Trennung blofs mechanifch oder phyfifch, fon- 

 dern fehlet hterdings als ein Act der Reproductions- 

 fähigkeit zu begreifen ift , fo leuchtet ein, dafs Ar- 

 ne man gegen feine Gegner nichts bewie'fen, ja, dafs 

 er vielmehr durch die Erklärung der Wiedervereini- 

 guiig der Nerven, vermittelft der Reunion, mehr ge- 

 gen lieh als für lieh dargethan habe. 



DaTs aber verloren -gegangene Nervenfubftanz 

 wirklich wieder erzeugt werde, kann, wie ich glau- 

 be, den V. i ('neben Cruikfhanks, Haightons 

 und Anderer zu Folge nicht mehr geläugnet wer- 



